• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А26-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14177/2011) Ильина С.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 по делу N А26-3437/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича

к Отделу судебных приставов N3 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации

при участии: от заявителя: не явил. от ответчика: не явил.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (ИНН 100100264458, местонахождение: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мелентьевой, 20-109) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов N3 г.Петрозаводска (далее - Отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 N 190/07/21/10 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а решения и действий судебного пристава исполнителя в части обязательности направления копий постановления в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требование сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении ими данного постановления до вступления постановления в законную силу - незаконными. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 заявление Ильина С.А. возвращено в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Ильин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2011 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе Ильин С.А. указал, что в качестве ответчика по делу указан «Отдел судебных приставов N3 г.Петрозаводска». При этом суд первой инстанции не предлагал заявителю уточнить надлежащего ответчика по делу, а именно указать в качестве ответчика конкретное должностного лица службы судебных приставов, вместо отдела судебных приставов, в котором осуществляет свои должностные полномочия конкретное должностное лицо.

От Ильина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отдел судебных приставов извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При решении вопроса о принятии заявления Ильина С.А. к производству суд первой инстанции установил, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 126, 199 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства вручения или направления копии заявления должностному лицу службы судебных приставов, вынесшему оспариваемое постановление; не приложена выписка из ЕГРИП с указанием сведений о месте жительства заявителя и приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 12.05.2011 об оставления судом первой инстанции заявления Ильина С.А. без движения до 26.05.2011.

Предприниматель представил в суд выписку из ЕГРИП и обратился с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в связи с необходимостью получения ответа на запрос , направленный в Петрозаводский почтамт, о дате вручения копии заявления Отделу судебных приставов. Определением суда от 27.05.2011 продлен срок оставления заявления без движения до 17.06.2011.

Определением от 20.06.2011 суд первой инстанции возвратил Ильину С.А. заявление в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств направления копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов - Поляковой Н.В., вынесшей оспариваемое постановление. Направление копии заявления в Отдел судебных приставов, а не должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, не является доказательством соблюдения норм статьи 199 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле в качестве ответчика, определяется истцом.

В силу части 3 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также об иных участниках судебного разбирательства.

Согласно статье 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъ

явленному иску.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней, по сути, идет речь об обязанности суда в определении надлежащего ответчика и привлечении его к участию в деле. Лишь в случае выражения истцом несогласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанная обязанность возлагается на суд с момента подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Обязанность суда по определению надлежащего ответчика и привлечению его к участию в деле корреспондирует с принципом состязательности, в соответствии с которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении надлежащего ответчика суду следует исходить из того, что стороны (истец и ответчик) должны являться участниками спорного материально-правового отношения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Ильин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 06.04.2011 N 190/07/21/10 о временном ограничении выезда из Российской Федерации недействительным. В данном заявлении Ильин С.А. указан в качестве заявителя, Отдел судебных приставов указан в качестве ответчика. К заявлению были приложены документы, подтверждающие направление заявления в адрес Администрации Петрозаводского городского округа и в адрес Отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Поляковой Н.В. в заявлении Ильиным С.А. в качестве ответчика не указан.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции предлагал заявителю привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - судебного пристава - исполнителя Полякову Н.В., и истец выразил несогласие на его привлечение.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере осуществил свою обязанность по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика, чем ограничил право истца на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку не являлись препятствием к принятию заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 по делу NА26-3437/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3437/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте