• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-53886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11254/2011) ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-53886/2010(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Питерстройком"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

при участии:

от истца: Ермакова О.В. - доверенность от 15.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (ОГРН:1037821109776, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН:1027804877870, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, лит.А, пом.2Н) о взыскании 1 133 568 руб. 88 коп. задолженности и 305 613 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с договорами подряда от 21.09.2009 N 09/09 и от 28.01.2010 N 03/10.

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, с ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Питерстройком» взыскано 1 133 568 руб. 88 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «Питерстройком» 20.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Питерстройком» 22 296 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.06.2011 отменить, уменьшить размер судебных расходов. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов взысканный судом в размере 22 296 руб. 84 коп. является чрезмерным.

ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 28.09.2010, платежное поручение от 01.12.2010 N 4070, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 06.12.2010, 19.04.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 28).

Таким образом, факт оказания адвокатской консультацией «Ермак» Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов юридических услуг заявителю доказан материалами делами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

а.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, принял во внимание, что исковые требования ООО «Питерстройком» удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы распределил между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» о завышенном размере судебных расходов, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

Оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-53886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
О.В.Горбачева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53886/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте