• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-4573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2011) ЗАО «Роспечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-4573/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Роспечать"

к ООО "Илла" о взыскании 362 568 руб. 24 коп.

при участии: от истца (заявителя): Мишиной Е.Н., доверенность от 03.05.2011 N 69 от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспечать» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илла» 285 000 руб. задолженности (аванса), 38 000 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора, 39 568 руб. 24 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 26.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика авансового платежа и принять по делу новый судебный акт - о полном удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.09.2008 был заключен договор подряда N 16/01, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (истца) изготовить и установить киоск со встроенным торговым оборудованием, а заказчик обязался осуществить приемку результата работ по договору и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору (пункт 2.1) составляет 380 000 руб., включая 18% НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 75% от стоимости работ в течение десяти банковских дней с даты подписания договора и уплата оставшейся суммы в течение десяти банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору. В соответствии с условиями договора истец оплатил авансовый платеж в размере 285 000 руб. (75% от суммы договора) платежным поручением N 5305 от 02.10.2008. Пунктом 3.2 подрядчик обязался приступить к выполнению работ после подписания договора и выполнить работы и сдать заказчику их результат в срок не позднее 31 декабря 2008 года. Ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа не подлежит удовлетворению, поскольку истец не отказался от договора в одностороннем порядке, т.е. договор является действующим. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, включая обязанности подрядчика по устранению недостатков (дефектов) результатов выполнения работ в течение гарантийного срока. Пунктом 6.2 договора установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если просрочка окончания выполнения работ подрядчиком составит более 90 календарных дней по отношению к сроку, указанному в пункте 3.2 договора. Об отказе от исполнения договора заказчик обязуется письменно уведомить подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю подрядчика под расписку. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6.2 договора и не представил доказательств отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор является действующим, в связи с чем требование о возврате аванса по действующему договору заявлено неправомерно. Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 38 000 руб., начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,05% от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ. Истец полагает, что суд должен был удовлетворить и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки не обосновано по праву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-4573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
Н.М.Попова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4573/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте