ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-14112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12365/2011, 13АП-12367/2011, 13АП-12364/2011) ООО "КомТрейд", Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-14112/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "КомТрейд"

к Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: Корнеев С.Д. - доверенность от 16.02.2010

от заинтересованного лица: 1) Кудряшов М.С. - доверенность от 19.05.2011

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТрейд» (ОГРН: 1107847041323, место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, литер А, кв. 11) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 195027, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 12/34) N 20-09/5223/11 от 03.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 111 от 03.12.2010 об отказе в возмещении НДС, решения УФНС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76) N16-13/04330 от 10.02.2011, а также обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт - Петербургу исправить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет НДС за первый квартал 2010 года в размере 4 812 000 руб.

Решением суда от 31.05.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, в части выводов об отсутствии у заявителя транспортных средств и складских помещений.

Налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решений N 20-09/5223/11 от 03.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 111 от 03.12.2010 об отказе в возмещении НДС. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие приобретенного товара на складе заявителя, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о реализации поставленного товара в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу N16-13/04330 от 10.02.2011.

УФНС России по Санкт-Петербургу, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным удовлетворить, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 и представленных налогоплательщиком документов, Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу были приняты решения N 20-09/5223/11 от 03.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 111 от 03.12.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 812 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N16-13/04330 от 10.02.2011 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав решения необоснованными, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что Обществом соблюдены все требования, с которыми законодатель связывает право на возмещение из бюджета сумм НДС.

Апелляционная инстанция выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб, с учетом следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «КомТрейд» в 1 квартале 2010 были приобретены товары народного потребления у ООО «Споинтер» по договору поставки N!/П-2010 от 15.02.2010 и металлопродукция у ООО «Евро Трейдинг» по договору N170210 от 17.02.2010.

В соответствии с договором на организацию перевозок грузов с ООО «ТТК Вима» от 19.02.2010 приобретенный товар был вывезен заявителем и доставлен на хранение на склад по адресу: Костромская область, д. Дьяконово, ул. Центральная, д.15/7. Хранителем товара являлось ООО «Эко-Феникс» в соответствии с договором складского хранения от 01.02.2010.

В целях реализации приобретенного товара заявителем были заключены договоры N4/П-2010 от 17.02.2010 с ООО «Антверст» (товары народного потребления) и N2/П-2010 от 17.02.2010 с ООО «Фьорд» на поставку металлопродукции, которым товар был частично реализован.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями предъявления к вычету НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом первичные документы: договора поставки, складского хранения, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт приобретения заявителем товаров у ООО «Споинтер» и ООО «Евро Трейдинг», дальнейшую реализацию приобретенного товара по договорам с ООО «Антверст» и ООО «Фьорд».

При этом, реквизиты адресов поставщика и покупателя товара, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом также установлено, что указанные документы не содержат дефектов оформления, препятствующих отнесению к возмещению сумм НДС.

Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководители контрагентов подтвердили как наличие фактических договорных и хозяйственных отношений с заявителем, так и подписание ими счетов-фактур и товарных накладных.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными у ООО «Споинтер» и ООО «Евро Трейдинг».

Доводы Инспекции о том, что по адресу, указанному в договоре аренды складских помещений, отсутствуют товары Общества, переданные на хранение, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает получение заявителем товара и не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований статьи 172 НК РФ.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие товаров на складе хранителя, в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих реализацию товара в полном объеме.

Таким образом, отсутствие у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на хранение, не является доказательством реализации этих товаров и основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

При данных обстоятельствах, решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 20-09/5223/11 от 03.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 111 от 03.12.2010 об отказе в возмещении НДС правомерно признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу N16-13/04330 от 10.02.2011, полагая, что отказ в удовлетворении жалобы Общества самостоятельно не нарушает права заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция находит не состоятельной данную позицию, с учетом следующего.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса РФ следует, что, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий, вытекающих из решения налогового органа (инспекции), закон прямо связывает с принятием решения вышестоящим налоговым органом (управлением).

Несмотря на то, что решение Управления не изменяет правового статуса решения Инспекции, не возлагает дополнительные обязанности на налогоплательщика, оно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконный отказ в возмещении сумм НДС свидетельствует о возникновении у Общества убытков в данной сумме, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку именно с утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом законодательство связывает момент вступления его в силу, в то время как при отмене такого акта, необходимость в судебном обжаловании указанного акта у налогоплательщика бы отпала, так как его права были бы восстановлены, то утверждение в рассматриваемом случае решения инспекции, которое в дальнейшем было признано судом недействительным, свидетельствует и о недействительности решения Управления.

Доводы Управления о нарушении судом положений части 4 части 170 АПК РФ отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «КомТрейд» прекратить.

Возвратить ООО «КомТрейд» (ОГРН: 1107847041323, место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, литер А, кв. 11) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 77 от 24.06.2011, в размере 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-14112/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка