ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-25780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2011) ООО "Профстрой", ООО "Доминант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011г. по делу N А56-25780/2011 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску 1 - ООО "Профстрой",

2 - ООО "Доминант"

к ЗАО "УМ 340"

о запрете ответчику препятствовать свободному доступу к зданиям,

при участии:

от истцов: 1 - представителя Иванова А.В. по доверенности от 15.04.11г.,

2 - представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представителя Гонского С.А. по доверенности от 14.07.11г.,

установил:

ООО "Профстрой", ООО "Доминант" (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "УМ 340" (далее - Ответчик) о запрете последнему препятствовать свободному доступу к зданию ООО "Профстрой", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, д. 53, к. 3, лит. Г, а также к зданию ООО "Доминант", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп.3, лит. Б, путем демонтажа ворот.

Одновременно с подачей иска Истцы заявили ходатайство об обеспечении иска путём запрета Ответчику препятствовать свободному доступу, а именно подходу, подъезду (погрузочно-разгрузочным работам) к названным зданиям, а также иным образом чинить препятствия, связанные со свободным использованием зданий, своими силами, а также силами охранных организаций, в том числе отключать электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011г. в удовлетворении заявления истцов отказано.

В апелляционной жалобе Истцы просят определение суда от 16.05.2011г. отменить, принять обеспечительные меры, которые, по утверждению Истцов, связаны с предметом спора, так как направлены на запрет Ответчику препятствовать свободному доступу к спорным зданиям. При этом Истцы полагают, что принятие заявленных обеспечительных мер не подменяет разрешение спора по существу, так как заявленное ходатайство не содержит требования демонтировать ворота или совершить иные действия, влекущие ограничение прав Ответчика до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, Истцы указывают на то, что в отсутствие запрошенных обеспечительных мер Истцы лишены возможности заниматься предпринимательской деятельностью, для осуществления которой необходимо обеспечение доступа к спорным зданиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Профстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Доминант" в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие установленных законом условий для принятия судом обеспечительных мер, в том числе отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер Истцам будет причинён значительный ущерб, а также доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в принятии испрашиваемых Истцами обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора по настоящему делу является требование о запрете Ответчику препятствовать свободному доступу к принадлежащим Истцам зданиям путем демонтажа ворот.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в просительной части иска, Истцы вопреки требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ не представили суду никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства, не доказали наличия предусмотренных названной нормой условий для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования Истцов об обеспечении иска являются необоснованными, так как материалами дела не подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Истцам значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным довод Истцов о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Вместе с тем, признавая правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер в виде запрета Ответчику препятствовать свободному доступу, а именно подходу, подъезду (погрузочно-разгрузочным работам) к названным зданиям, а также иным образом чинить препятствия, связанные со свободным использованием зданий, фактически означает обязание Ответчика исполнить заявленные в рамках настоящего дела исковые требования до рассмотрения спора по существу, то есть в значительной степени совпадает с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, вопрос об удовлетворении которых судом не разрешён.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Истцами не доказано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истцов.

При этом апелляционный суд также отклоняет довод Истцов о том, что 17.08.2011 арбитражным судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой частично удовлетворены исковые требования по настоящему делу.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка