• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-71458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10551/2011) ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-71458/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании 577 079 руб. 59 коп.

при участии: от истца (заявителя): Минина С.П., доверенность от 01.01.2011 N 279-2011 от ответчика (должника): Захарова Р.Н., доверенность от 30.12.2010 N 12

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество) о взыскании 577 079 руб. 59 коп., из которых 424 521 руб. 33 коп. задолженности и 152 548 руб. 26 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 132 АПК РФ определением суда от 17.03.2010 настоящее дело объединено с делом N А56-82137/2009 по иску Общества к Компании о взыскании 491 983 руб. 63 коп. излишне уплаченных денежных средств на основании счетов-фактур N 900105020, 900105451, 260105349, 260105349, 260104090, 260104786, выставленных по договору от 01.06.2002 N 5076-1 за январь - октябрь 2006 года.

Решением суда от 05.05.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 424 531 руб. 33 коп. задолженности, 423 руб. 75 коп. пеней и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 26.04.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик уточнил, что обжалует решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Истец не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалуемой части установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2002 N 5076-1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Соглашением от 30.09.2005 ОАО «Ленэнерго» заменено на ОАО «ТГК N 1» в связи с реорганизацией. По акту от 15.12.2005 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию и опломбирован. В период с 15.12.2005 по 28.12.2005 узел учета тепловой энергии распломбирован. Обслуживающая организация (ООО «Предприятие Техносервис») обратилась к ответчику с письмом от 13.01.2006 N 14 о проведении повторной приемки узла учета тепловой энергии в связи с распломбированием прибора учета. В результате произведенного обследования узла учета техническими специалистами истца 10.08.2006 выявлена не соответствующая проектной документации замена расходомера ПРЭМ-3 на расходомер ПРЭМ-2 на рециркуляционной линии горячего водоснабжения, что, по мнению энергоснабжающей организации, является нарушением пунктов 7.1 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета).

По итогам проверки составлен акт о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.08.2006, в котором содержится предписание ответчику произвести внеочередную поверку водомеров на подающей и рециркуляционной линиях горячего водоснабжения. На основании акта от 14.08.2006 в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора теплоснабжения от 01.06.2002 N 5076-1, пунктом 9.9 Правил учета и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии (ПР 34-70-010-85) абоненту дополнительно предъявлены к оплате счета за тепловую энергию, стоимость которой за период с января по июль 2006 года определена по договорной нагрузке (счет-фактуры от 31.08.2006 N 260103799, от 31.08.2006 N 260103800, от 31.08.2006 N 260103801, от 31.08.2006 N 260103802, от 31.08.2006 N 260103803, от 31.08.2006 N 260103804, от 31.08.2006 N 260103805). После замены ответчиком узла учета ПРЭМ-2 на ПРЭМ-3 узел учета на данном объекте допущен в эксплуатацию по акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.09.2006.

Выставленные счета не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявка ООО «Техно- Сервис» (обслуживающая ответчика организация) от 13.01.2006 о повторной приемке узла учета не была исполнена истцом в течение 7 месяцев. 14.08.2006 был составлен акт о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, что повлекло перерасчет оплаты с января по июль 2006г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обеими сторонами были допущены нарушения условий договора и Правил теплоснабжения, повлекшие вышеуказанный перерасчет. Поскольку сроки для обращения с первоначальным и встречным иском сторонами пропущены, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик оспаривает в жалобе вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу встречного иска, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав из письма истца от 29.11.2006. Начало течения срока исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с этой даты, а не с даты списания с него в безакцептном порядке денежных средств. Поскольку ответчик обратился с встречным иском 30.10.2009, он полагает, что срок для обращения за защитой нарушенного права не пропущен.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Списание денежных средств истцом со счета ответчика в безакцептном порядке произведено по платежному поручению N 503 от 29.08.2006. Именно с этой даты ответчик знал или должен был знать о нарушении своего права. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска (предъявлен 30.10.2009) является обоснованным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иные случаи предусмотрены Правилами учета и договора теплоснабжения от 01.06.2002 N 5076-1.

В договоре теплоснабжения от 01.06.2002 N 5076-1 стороны пришли к соглашению, согласно которому при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм ТЕСТ СПб энергоснабжающей организацией расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными).

Согласно положениям пункта 7.6 и 9.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета, обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета в эксплуатацию возложена на потребителя.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде в эксплуатацию прибор не допущен, незаконные действия (либо бездействие) истца, не принявшего прибор, ответчиком не обжалованы, требований о понуждении истца к приему прибора учета ответчиком не заявлялось.

Если прибор учета не допущен к эксплуатации, его использование для определения количества поставленной истцом ответчику тепловой энергии невозможно в силу положений главы 6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии прибора учета количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не подтверждаются материалами дела, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-71458/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
Н.М.Попова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71458/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте