ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9795/2011) ФГВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-1799/2011 (судья Суворов М.Б.),

истец: ООО "РСК ИнтерСпецСтрой"

ответчик: Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 199 513 руб. 22 коп.

при участии: от истца (заявителя): Муратиковой Е.Г., доверенность от 01.12.2010 б/н от ответчика (должника): Чекунова И.В., доверенность от 03.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой» (далее Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, Академия) 199 513 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 9.

Решением от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, заявил о фальсификации представленных истцом документов: договора N 9 от 25.03.2009, акта о приемке выполненных работ от 23.04.2009, указав на то, что подпись на договоре и акте от имени начальника академии Суворова С.С. подложна.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов указанных документов.

Ответчик указал, что здание по адресу: ул. Красного курсанта, д. 12 в 2007 году передано в собственность города Санкт-Петербурга.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, а также возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, оспоренных ответчиком: договора N 9 и акта от 23.04.2009.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинного договора N 9 от 25.03.2009 и акта о приемке выполненных работ от 23.04.2009г.

Для представления сторонами дополнительных доказательств и обеспечения явки начальника академии для получения судом образцов подписи рассмотрение дела было отложено.

После отложения рассмотрения дела заявитель поддержал доводы жалобы и заявление о фальсификации, однако не обеспечил явку начальника академии для предоставления суду образцов подписей.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Во исполнение определения суда предоставил для обозрения оригиналы спорного договора и акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор N 9 от 25.03.2009 года (далее Договор) на выполнение подрядных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 12 на общую сумму 199.513 рублей 22 копеек. Срок окончания работ по договору установлен до 23.04.2009 года.

Неисполнение обязательств по оплате акта выполненных работ от 23.04.2009 года на сумму 199 513 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исследовав представленные в деле доказательства, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии задолженности не основан на представленных доказательствах и противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 1015 кв.м по адресу: СПб, ул. Красного Курсанта, д.12 согласно Распоряжению « О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства Минобороны России в государственную собственность Санкт-Петербурга» N 138-р от 19.05.2006г передан ГУЖА Петроградского района г.Санкт-Петербурга по Акту приема-передачи ведомственного жилого фонда от 16.03.2007г. Спорный договор датирован 25.03.2009г, в период, когда академия уже не владела жилым домом по адресу указанному в договоре. В порядке разъяснений указанных обстоятельств Представитель Общества сослался на возможную техническую ошибку в тексте договора в отношении адреса объекта, однако не уточнил адрес, по которому были выполнены работы, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах акт выполненных работ, подписанный сторонами, не является безусловным доказательством выполнения работ и основанием для оплаты Академией.

Следовательно, оснований для применения ст. 746 ГК РФ не имеется и в иске следует отказать.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом по заявленным основаниям отклонено в связи невозможностью проведения судебно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-1799/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой» ( ОГРН 1037832010545, СПб пр. Богатырский, д.7, корп. 8, пом. 2-Н, лит. А) в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027806893168, 197082, СПб, ул. Ждановская, д.13) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка