• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-18160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11162/2011) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-18160/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Илим Тимбер Индастри"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 N290

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.Г. Василенко (доверенность от 16.05.2011 N72-06-06/583-м)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (199178, г. Санкт-Петербург, В.О., Малый пр-кт, 54, 2, пом. 4Н лит. А1, ОГРН 1089847190542) (далее - ООО «Илим Тимбер Индастри», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807; далее - Управление, административный орган) от 15.03.2011 N 290 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 24.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необъективную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод, изложенный в обжалуемом решении, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО «Илим Тимбер Индастри», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 Обществом заключен контракт N 643/72436683/922042 с фирмой «Ilim Timber Trading SA» (Швейцария) на поставку товара заявителю (т.1 л.д.42-45).

28.10.2009 Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Северо-Западный банк (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 09100023/1481/1309/1/0 (т.1 л.д. 63-64).

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в сентябре 2010 с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар в адрес нерезидента согласно ГТД N 10616040/090910/0005797 (отметка таможенного органа на ГТД «выпуск разрешен» - 10.09.2010) (т.1 л.д. 86).

Установив, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом (копией ГТД) со сроком представления не позднее 25.09.2010 поступила в банк ПС 01.10.2010 согласно штампу на справке (т.1 л.д.85), то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление 11.02.2011 составило в отношении Общества протокол N 72-2011/210 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.90-92).

Постановлением от 15.03.2011 N 290 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.6-7).

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие события административного правонарушения, вместе с тем сделал вывод об отсутствии вины Общества в его совершении и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сд

елок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Из перечисленных норм и материалов дела следует, что в данном случае справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом подлежали представлению в уполномоченный банк не позднее 25.09.2010, а представлены Обществом в банк 01.10.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П 15-дневного срока.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нарушения Обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается материалами дела, а действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, в связи с отсутствием физической возможности у законного представителя Общества исполнить требование валютного законодательства РФ в установленный срок в силу объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение невозможности исполнения обязанности по направлению справки в установленный срок Общество представило следующие приказы о направлении его генерального директора Кокорич М.В. в командировки:

- приказ от 21.09.2010 N 324 (с 22.09.2010 по 24.09.2010);

- приказ от 24.09.2010 N 345 (с 25.09.2010 по 27.09.2010);

- приказ от 27.09.2010 N 329 (с 28.09.2010 по 03.10.2010) (т.1 л.д. 8, 15, 22).

Сопоставив периоды нахождения руководителя Общества в командировках с установленным сроком исполнения обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС - 25.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о необходимости представления справки в уполномоченный банк в срок до 25.09.2010 Обществу было известно с 10.09.2010, а первый приказ о командировке датирован 21.09.2010, т.е. за 4 дня до окончания срока представления справки.

Общество не представило доказательств того, что направление справки о подтверждающих документах не могло быть осуществлено в отсутствие руководителя Общества, при этом справка с подтверждающими документами была предоставлена в банк 01.10.2010, то есть во время нахождения руководителя Общества в командировке в США. Доказательств невозможности представления справки в период нахождения директора в предыдущей командировке в городе Москве (с 25.09.2010 по 27.09.2010) Общество не представило.

Таким образом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество выступало как коллективный субъект права, располагающий иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для исполнения требований публичного права. Порядок внутренней организации работы Общества не освобождает его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства. Обществом не был осуществлен должный контроль за соблюдением сроков представления документов в банк, то есть не была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду отсутствия вины.

Имеющиеся в оспариваемом постановлении сведения о неоднократном и систематическом нарушении ООО «Илим Тимбер Индастри» требований валютного законодательства (около 40 постановлений), не оспоренные Обществом, подтверждают, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Таким образом, Общество правомерно и обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Общества в отзыве на апелляционную жалобу на правомерность вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения ошибочна, так как суд не признал правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование Общества об оспаривании постановления Управления от 15.03.2011 N290 не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-18160/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.54, корп. 2, лит. А1, пом. 4Н, ОГРН 1089847190542) о признании незаконным и

отмене постановления от 15.03.2011 N290 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76А), вынесенного в городе Санкт-Петербурге, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18160/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте