ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А21-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8312/2011) ЗАО «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» (194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., 224, л. А; ОГРН 1027804176267)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011г. по делу N А21-763/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ООО "Фармация"

3-и лица: 1 - Централизованная религиозная организация "Калининградская епархия русской православной церкви",

2 - Балтийское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного населения Министерства культуры,

о признании недействительной сделки приватизации и обязании возвратить имущество в государственную собственность,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 27) (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фармация» (236006, Калининград, ул. Кирпичная, д. 7-9; ОГРН 1053903086885) (далее - Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия «Фармация» в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объектов религиозного назначения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества возвратить в государственную собственность Российской Федерации объектов культурного наследия религиозного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Централизованная религиозная организация "Калининградская епархия русской православной церкви" (236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Иванникова, д. 18; ОГРН 1093999000028), Балтийское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного населения Министерства культуры.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от ЗАО «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» (194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., 224, л. А; ОГРН 1027804176267) (далее - Заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сп

ора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства Заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение суда от 19.04.2011 отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворить, ссылаясь на то, что имущество, переданное в результате оспариваемой сделки приватизации, было арестовано в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения за счёт его стоимости требований о взыскании с Общества задолженности, в том числе 2 367 796 руб. 24 коп. задолженности, подлежащей взысканию в пользу Заявителя на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-45335/2010. При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, удовлетворение исковых требований по настоящему делу и возврат спорного имущества в государственную собственность повлечёт нарушение прав и законных интересов Заявителя, а именно невозможность исполнения названного решения суда по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого определения и заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Заявителю следует представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В данном случае в обоснование ходатайства Заявитель ссылается на то, что является кредитором Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-45335/2010, согласно которому с Общества в пользу Заявителя подлежит взысканию задолженность в размере 2 367 796 руб. 24 коп.

Апелляционный суд вопреки доводам Заявителя не усматривает предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ввиду следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительной сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке, то есть двусторонняя реституция. При таких обстоятельствах возврат полученного Обществом по оспариваемой сделке имущества не повлечёт снижение платёжеспособности Общества.

Кроме того, удовлетворение денежных требований Заявителя к Обществу может быть произведено за счёт любого имущества Общества, в первую очередь денежных средств, в связи с чем возврат индивидуально-определённых вещей, полученных Обществом по оспариваемому договору, не повлечёт, вопреки доводам Заявителя, невозможности исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-45335/2010 и не повлияет на права и обязанности Заявителя.

Суду не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего спора повлечёт необходимость обращения Заявителя с иском к стороне настоящего спора или может повлечь обращение одной из них с иском к Заявителю.

При этом довод Заявителя о том, что удовлетворение настоящего иска повлечёт необходимость обращения Росимущества с иском о снятии ареста со спорного имущества, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание недействительной сделки приватизации и обязание возвратить имущество в государственную собственность Российской Федерации не влияет на права и обязанности Заявителя при исполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Общества в пользу Заявителя.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Заявителя к участию в деле.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Северо-Запад» (194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., 224, лит. А; ОГРН 1027804176267) из бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка