• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-75207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2011) ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-75207/2010 (судья Корж Н.Я.),

при участии:

от истца: Попов Д.И. - доверенность N09-11/10 от 30.11.2010 от ответчика: Костинов М.В. доверенность от 24.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Формат» (далее - ЗАО «Формат») (ИНН 7801216999, местонахождение г.Санкт-Петербург, 14 линия, д.35, лит.Б, 3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «ТД «Перекресток») (ИНН 7728029110, местонахождение г.Москва, Суворовская площадь, д.1, местонахождение филиала - г.Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.37) о взыскании 36 589 670, 21 руб. в возмещение стоимости имущества, переданного во временное пользование по договору о размещении рекламы (информации) от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э (далее - договор от 22.07.2005).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 исковые требования ЗАО «Формат» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД «Перекресток» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств утраты имущества, либо отказа в возврате этого имущества. Кроме того, ответчик не был уведомлен до начала судебного заседания об изменении предмета иска, копия соответствующего ходатайства ему не направлялась. Также ответчик не согласен и с размером предъявленных требований. Как усматривается из оборотно - сальдовой ведомости ЗАО «Формат» по счету 01.1 «Основные средства» за май 2009, стоимость данного оборудования составляет 23 981 294, 10 руб. В тоже время истец оценил стоимость оборудования в сумме 36 589 670, 21 руб. с учетом амортизационного износа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что в материалах дела имеется подлинная квитанция о направлении ответчику возражений на апелляционную жалобу от 08.08.2011, с текстом возражений представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2005 между ЗАО «Формат» (далее - заказчик) и ЗАО «ТД «Перекресток» (далее - исполнитель) заключен договор о размещении рекламы (информации) в помещении N 2207/05 пк-э в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику право эксклюзивного размещения и эксплуатации рекламоносителей в торговых объектах (универсамах) сети «Перекресток», расположенных в г.Санкт-Петербурге. При этом установленные истцом на объектах ответчика рекламоносители и иное оборудование является собственностью заказчика и передается исполнителю на ответственное хранение на основании актов установки по каждому объекту в отдельности. Акты установки являются приложениями к договору (пункт 1.1 договора). На основании пункта 1.3 договора от 22.07.2005 и в рамках предоставленного ЗАО «Формат» эксклюзивного права размещения и эксплуатации в торговых объектах (универсамах) сети «Перекрёсток», расположенных в Санкт-Петербурге, рекламоносителей, истец передал ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» на ответственное хранение рекламоносители (жидкокристаллические мониторы, плазменные панели) и иное оборудование (далее вместе - рекламоносители). При передаче рекламоносителей сторонами составлялись акты установки рекламоносителей и/или отчёты по установленным рекламоносителям (т.1 л.д.18-94).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность рекламоносителей и присоединенного к ним оборудования, установленного заказчиком в объекте в течение всего периода нахождения на объекте (пункт 2.1.5 договора).

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что заказчик по окончании срока действия договора осуществляет демонтаж рекламоноситей за свой счет и вывозит их с объекта в течении 20 дней.

Срок действия договора составляет три года (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2006 к договору от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э срок действия договора продлен до 31.12.2009. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-587/2008 данное дополнительное соглашение к договору признано недействительным. Таким образом срок действия договора истекал в июле 2008 года.

Ответчик 14.04.2008 направил в адрес ЗАО «Формат» уведомление об одностороннем расторжении договора от 22.07.2005 и о необходимости демонтировать и вывезти принадлежащие истцу рекламоносители и иное оборудование, размещенные в торговых помещениях супермаркетов, входящих в торговую сеть «Перекресток» в срок до 15.05.2008 (т.2 л.д.4).

Обращение истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что истец был лишен возможности осуществить демонтаж и вывоз спорного имущества, в связи с запретом ЗАО «ТД «Перекресток» доступа сотрудников ЗАО «Формат» в торговые помещения ответчика и неправомерным удержанием оборудования. Изменение предмета требования вызвано тем, что ответчик не предпринял мер по составлению акта о фактическом наличии и состоянии переданного имущества, установить факт сохранности оборудования не представляется возможным, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статей 309, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика 36 589 670 руб. 21 коп. стоимости имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность передачи оборудования истцу и уклонения истца от его принятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, считает ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.3 договора истец передал на ответственное хранение ответчика рекламоносители и иное оборудование. Данный факт подтверждается копиями актов установки рекламоносителей или отчетами по установленным рекламоносителям (оборудованию) (т.1 л.д.16-94). Общий состав истребуемого имущества определен истцом в сводной таблице, которая содержит наименование оборудования, количество единиц, установленных по каждому из актов установки в различных магазинах ответчика, номер акта и дата его составления, адрес универсама, дату поставки и наименования поставщика (т.1 л.д.120-131). Перечень истребуемого оборудования состоит из 35 позиций, который составлен на основании данных сводной таблицы и актов установки оборудования (т.1 л.д.177).

По составу и наименованию оборудования ответчик возражений не заявляет.

Ответчик не отрицает факт установки на его объектах рекламоносителей и иного оборудования истца, переданных по актам установки рекламоносителей и/или отчетам по установкам рекламоносителей, но считает завышенным размер суммы иска, приложив к апелляционной жалобе оборотно-сальдовую ведомость ЗАО «Формат» за май 2009 года, в которой стоимость оборудования составляет 23 981 294, 10 руб. Также представитель ответчика пояснил, что оборудование имеется в наличии и истец может его забрать.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы о завышении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оборудования, установленного на объектах ответчика, составляет 40 229 776, 80 руб., которая определена истцом по цене поставки оборудования, специально приобретаемого для установки в торговой сети ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Данное обстоятельство подтверждается актами установки и товарными накладными на приобретение рекламоносителей (т.1 л.д.97-119). Ответчик не оспаривает стоимость оборудования на момент его приобретения и установки.

В соответствии со справкой о накопленной амортизации сумма амортизации оборудования на 31.01.2008, за период с момента приобретения оборудования, установленного в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по 31.03.2008 сумма накопленной амортизации составила 3 640 106, 59 руб. Сумму накопленной амортизации ответчик также не оспаривает.

Из уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора и его расторжении следует, что договор от 22.07.2005 считается расторгнутым с 14.04.2008. Расчет размера исковых требований произведен на 31.03.2008, то есть к моменту расторжения договора. Вместе с тем оборотно-сальдовая ведомость представлена за май 2009 года, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может считаться относимым к рассматриваемому обстоятельству доказательством. Кроме того, данный документ является копией, содержащей сведения бухгалтерского учета ЗАО «Формат», но надлежащим образом представителем истца не заверен. В судебном заседании представитель ЗАО «Формат» не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости. Как пояснил представитель ответчика копия оборотно-сальдовой ведомости получена им из материалов арбитражных дел NА56-21212/2008 и NА56-587/2008. Однако, судебные акты по указанным делам не содержат выводов о составе и стоимости спорного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер стоимости оборудования, подлежащей возмещению, - 36 589 670, 21 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик документально не подтвердил возможность передачи оборудования и факт уклонения истца от его принятия.

Письма ответчика от 04.03.2011 и 18.03.2011 не подтверждают факт наличия оборудования, поскольку из них невозможно сделать вывод об идентичности оборудования, указанного в актах установки рекламоносителей или отчетах по установленным рекламоносителям (оборудованию) и оборудованием, перечень которого приведен в приложении к письму от 04.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству сторонам предлагалось составить совместный акт о фактическом наличии и состоянии имущества.

Во исполнение этого определения истец, арендовал помещение и направил ответчику приглашение, но ответчик на сверку не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что иных письменных доказательств наличия оборудования он представить не может.

Таким образом, при отсутствии спора о составе переданного на ответственное хранение имущества и отсутствии сведений о его наличии и состоянии, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 901, 902 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он до начала судебного заседания он не знал об изменении предмета иска.

Согласно статье 49 АПК РФ. истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела видно, что определением от 19.01.2011 суд первой инстанции принял заявление ЗАО «Формат» к производству, назначив предварительное судебное заседание на 15.02.2011 и предусмотрев возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.02.2011 в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

В арбитражный суд первой инстанции 14.02.2011 поступило ходатайство ответчика, в котором он возражал против перехода в основное судебное заседание и просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением представителя в командировке.

В судебном заседании 15.02.2011 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в отсутствие представителя ответчика. Суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, отложил слушание дела и назначил судебное заседание на 15.03.2011. Определение суда, в котором указано, что истец заявил об изменении предмета иска, ответчиком получено 10.03.2011 (т.2 л.д.11). Таким образом, ответчик до начала рассмотрения дела по существу знал об изменения истцом предмета исковых требований и имел возможность представить свои возражения.

В судебном заседании 15.03.2011 присутствовали представители, как истца, так и ответчика. От ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела по существу, ходатайство об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции не допусти нарушений процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-75207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
М.В.Будылева
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-75207/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте