ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А42-923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10761/2011) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу N А42-923/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Арктическая Морская Компания"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Дрембач Н.В. протокол от 21.01.2011, Тюкавин А.С. по доверенности от 20.12.2010, от ответчика: Маркова О.Н. по доверенности от 26.01.2009 N 21/102/31/5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (183032, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кирова, 32, 1, 7, ОГРН 1055194051373; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1055194024456; далее - Управление, административный орган) от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/60/11, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение суда. По мнению Управления, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, так как оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества не как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, по мнению Управления, в действиях Общества имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, свою позицию изложил в отзыве, полагает доводы Управления необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела от 09.12.2010, по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа выявлено, что 09.12.2010 в 03.00мск судно М-0346 «Рейу» (ООО «АМК») при следовании из порта Мурманск в РИЭЗ произвело остановку в территориальном море.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что с 03:00мск указанное судно изменяло курс и на скоростях 2-2,5 узла маневрировало в территориальном море Российской Федерации, меняя курсы на противоположные с 273° на 147°. В период времени с 07:02мск по 08:04мск 09.12.2010 судно М-0346 «Рейу» могло останавливаться и лежать в дрейфе. При следовании от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации судно М-0346 «Рейу» в период с 03:00мск по 08:02мск 09.12.2010 не продвигалось к точке пересечения Государственной границы Российской Федерации, а маневрировало вдоль линии Государственной границы Российской Федерации в территориальных водах. При этом разрешение на остановку и стоянку судно М-0346 «Рейу» от пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области не получало.

По факту нарушения Обществом посредством судна М-0346 «Рейу» порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О государственной границу Российской Федерации», части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», 31.01.2011 Управлением в отношении ООО «Арктическая Морская Компания» составлен протокол N 2109/60/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/60/11 ООО «Арктическая Морская Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду правомерно оценен судом первой инстанции, как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ).

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что в период прохождения судном М-0346 «Рейу» территориального моря Российской Федерации (в том числе 09.12.2010) Обществом фактически не осуществлялся промысел водных биоресурсов, а равно на борту судна отсутствовала рыбопродукция, не свидетельствует об иной деятельности Общества посредством использования судна М-0346 «Рейу», отличной от цели его выхода (промысел) в соответствии с заявкой ООО «Арктическая Морская Компания» на выход судна рыбопромыслового флота из морских портов Российской Федерации от 07.12.2010.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией судна М-0346 «Рейу» в целях осуществления в период с 11.11.2010 по 31.12.2010 промысла в Баренцевом море (в том числе по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N НМ-100091), следовательно, дело об оспаривании постановления Управления в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение:

1) пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившееся в остановке судна в территориальном море Российской Федерации 09.12.2010 в средних географических координатах 69°29ґсш. 34°03ґвд в период времени с 07:02мск до 08:04мск, что является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации;

2) части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998г. N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившееся в прекращении судном движения от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, снизив скорость с 8,8 до 2,0 узлов, изменило рекомендованный Режимом плавания путь N 5 из Кольского залива на северо-восток до Государственной границы Российской Федерации и в течение 5 часов до 08:04 мск. 09.12.2010 двигалось переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0, 78 до 0,55 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации, что является нарушением порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 «О государственной границе российской Федерации» (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 155-ФЗ внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Таким образом, указанной нормой регулируется порядок следования российских судов до пункта пропуска, после пересечения ими государственной границы, а потому данная норма не может применяться в качестве правил, регулирующих порядок пересечения границы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о тех правилах, которые нарушены заявителем именно при пересечении судном государственной границы.

Частью 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ определено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В протоколе об административном правонарушении от 31.01.2011 указано, что судно маневрировало и могло останавливаться и лежать в дрейфе. Согласно же постановлению от 07.02.2011, нарушение порядка следования судна от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации выразилось в «прекращении судном движения (снижена скорость с 8,8 до 2,0 узлов), изменении рекомендованного Режимом плавания пути N 5 из Кольского залива на северо-восток до Государственной границы Российской Федерации, движении в течение 5 часов до 08:04 мск. 09.12.2010 переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0, 78 до 0,55 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации».

Как указано выше, пункт "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 предусматривает перечень запрещающих действий, совершение любого из которых является нарушением порядка следования российского судна.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно установил суд первой инстанции, из анализа позиционирования и скоростного режима судна М-0346 «Рейу», проведенного 30.12.2010 Западным филиалом ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи», указанное судно в период времени с 03:00мск до 09:04мск 09.12.2010 производило маневрирование в терводах РФ в средних географических координатах 69°29ґсш. 34°02ґвд со скоростью буксировки донного трала, либо работы с крабовыми ловушками.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о признаках ведения деятельности, связанной с буксировкой донного трала либо работой с крабовыми ловушками, в материалах дела не имеется.

Из анализа спутниковых и расчетных данных скоростного режима между всеми последовательными позициями судна М-0346 «Рейу», произведенного 18.01.2011 Западным филиалом ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» следует, что во временном интервале с 07:02мск по 08:04мск 09.12.2010 судно могло остановиться и лежать в дрейфе, так как его расчетная скорость составляет 0,55узла.

Означенное доказательство правомерно оценено судом первой инстанции критически, как имеющее предположительный характер. Доказательств остановки судна в материалах дела не имеется.

Письмо Западного филиала ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» от 04.04.2011 N 3ф/15-741 не может быть принято в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения, поскольку данное письмо с распечаткой спутниковых данных о позиции судна М0346 «Рейу» получено Управлением после вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности. К тому же, данное письмо не содержит сведений о нарушениях, вменяемых Обществу и совершенных им, по мнению Управления, 09.12.2010.

Доказательства, собранные Управлением по завершении расследования и после вынесения постановления по делу правомерно оценены судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что законодательство, на которое в протоколе и в постановлении ссылается административный орган, не содержит определений «маневрирование», равно как и ограничений по маневрированию судов.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено и не доказано нарушение Обществом положений части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ. Означенной нормой определено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснение капитана судна, на которого в силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, возлагается управление судном, о том, что снижение судном скорости и маневрирование в территориальном море РФ в указанных координатах было вызвано необходимостью ожидания заявленного времени пересечения Государственной границы РФ.

Сам по себе проход судном района территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости (спецификационной скорости) судна, не образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Управления на нарушение Обществом положений Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представ ленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск N 30 от 22.07.2006.

Из содержания означенного акта не следует, что он издан во исполнение требований Закона о Государственной границе, Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а потому несоблюдение положений указанного документа не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2011 года по делу N А42-923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка