ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А42-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11596/2011) ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 по делу N А42-1894/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк, заявитель; место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1; ОГРН 1027800000480) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - управление, Роспотребнадзор; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; ОГРН 1055100189605) от 05.03.2011 N 02/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 02.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что гражданин самостоятельно обратился в его адрес с заявлением об открытии банковского счета, банк оказывал услуги по расчетному обслуживанию, которые клиент добровольно согласился оплатить. Таким образом, по мнению заявителя, условия договора об уплате потребителем комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание соответствуют требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в деяниях банка события вмененного ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей 16.11.2010 жалобы гражданина-заемщика на нарушение его прав условиями кредитного договора от 24.09.2010 N 67-024506, заключенного с банком, управление вынесло определение от 26.11.2010 N 02/6 о возбуждении в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (листы 68-69, 63).

В рамках административного расследования Роспотребнадзор установил, что 24.09.2010 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 67-024506 о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Исходя из заявления гражданина на получение кредита и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее - Условия), договор является смешанным и включает в себя элементы договора об открытии банковского (текущего) счета, спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также непосредственно кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, номер которого указан в пункте 2.15 раздела 2 «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (лист дела 76). Из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 6.7 Условий следует, что открытие и ведение счета клиента осуществляется с целью выдачи и погашения задолженности по кредиту и денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно условиям, предусмотренным в заявлении на получение кредита на неотложные нужды, банком с заемщика взимается комиссия за операцию по зачислению суммы кредита на банковский счет в размере 1 990 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание банковского счета, размер которой определен в процентном отношении к размеру кредита.

Таким образом, как указало управление, в нарушение требований действующего законодательства перечисленные положения кредитного договора в качестве обязательного условия получения кредита предусматривают обязанность заемщика открыть банковский счет и оплачивать заявителю услуги, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета.

Кроме того, по мнению Роспотребнадзора, заявитель неправомерно включил в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика или погашается посредством перечисления с этого счета.

27.12.2010 управление составило в отношении банка протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать и 14.8 КоАП РФ (листы дела 50-51).

Постановлением от 05.03.2011 N 02/28 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа (листы дела 12-15).

Не согласившись с законностью названного постановления, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в деяниях банка состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд также посчитал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности Роспотребнадзором не нарушена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, получение заемщиком кредита возможно только в безналичной форме и при обязательном открытии им банковского счета непосредственно у заявителя и оплаты потребителем этой услуги и услуги по обслуживанию такого счета. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставление кредита исключительно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у самого банка, поставлено в зависимость от заключения иного договора, который не связан с предметом самого кредитного договора и в рамках которого у потребителя возникает не предусмотренная Законом обязанность по уплате дополнительных издержек.

Такое поведение банка правомерно квалифицировано управлением как нарушение императивных требований действующего законодательства (статья 16 Закона N 2300-1), влекущее неоправданное (незаконное) ущемление прав потребителя.

Следует учитывать и то, что порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо специальных указаний на безусловную обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по открытию и обслуживанию банковского счета (зачисление кредита на банковский счет и его расчетное обслуживание) ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Следовательно, коль скоро императивными нормами действующего законодательства взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, то включение в договор такого условия возможно только при свободном волеизъявлении потребителя.

Само по себе подписание заемщиком заявления по утвержденной кредитным учреждением форме, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о свободном волеизъявлении потребителя, то есть реализацию последним субъективного права не только на определение условий договора по своему усмотрению, но и на возможность их изменения. В рассмотренной ситуации банк не представил доказательств того, что при наличии возражений со стороны заемщика относительно незаконными условиями договора им вносились необходимые изменения

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что потребитель в добровольном порядке принял спорные условия договора путем подачи в банк заявления об открытии банковского счета.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии в банка события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае банк не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел доказанным управлением и субъективную сторону (вину) вмененного банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделал правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на банк взыскания Роспотребнадзор требований названного Кодекса не нарушил.

Административное наказание применено к заявителю в установленных законодательством размерах и срок.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, а следовательно, и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы банка у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 по делу N А42-1894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка