• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А26-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11620/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2011 по делу N А26-2393/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению заместителя прокурора города Петрозаводска к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: извещен, не явился; от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

заместитель прокурора города Петрозаводска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - общество; адрес местонахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 10, кВ. 7, ОГРН 1101001000638) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 01.06.2011 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными 01.06.2011 прокурором новыми документами, нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество также считает, что при назначении основного судебного заседания судом не соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оспаривая по существу решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От прокурора поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление внутренних дел города Петрозаводска совместно с Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску провело проверку общества на предмет исполнения им требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В рамках проверки уполномоченные лица выявили факт предоставления организацией гражданину доступа к сети Интернет на возмездной основе при отсутствии лицензии на осуществление названного вида деятельности. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 03.03.2011, а соответствующая информация передана прокурору для необходимого реагирования (листы дела 23-24).

Согласно ранее полученным заявителем от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия сведениям лицензия на предоставление телематических услуг связи обществу не выдавалась (листы дела 17-19).

По факту осуществления организацией лицензируемого вида деятельности без лицензии 31.03.2011 прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 10-14).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в соответствии с вышеназванной квалификацией отнесено к компетенции арбитражных судов, прокурор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности уполномоченным лицом наличия в деяниях организации состава вмененного ей в вину административного правонарушения. Суд также не выявил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в свете следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи.

В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным тем же постановлением, к таким условиям относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт возмездного оказания обществом телематических услуг связи в виде предоставления абонентам доступа в Интернет подтверждается заявлением гражданина от 03.03.2011, квитанцией-договором от 03.03.2011 N 000158, актом от 03.03.2011, объяснениями лиц, участвовавших в проверке (листы дела 20-21, 23-24, 65-72).

Исходя из полученных прокурором сведений от Управления Роскомнадзора по Республике Карелия, лицензия на осуществление такого вида деятельности организации не выдавалась (листы дела 17-19).

Перечисленные документы ничем не опровергнуты обществом.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными прокурором в судебном заседании от 01.06.2011 объяснениями лиц, участвовавших в проверке, нарушил его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что эти объяснения представлены прокурором в подтверждение уже изложенных в заявлении доводов о наличии в деяниях организации состава вмененного нарушения. Никаких новых сведений, отличных от установленных заявителем и доказанных им ранее, указанные документы не содержат. При этом согласно протоколу судебного заседании от 01.06.2011 общество не возражало против приобщения этих объяснений к материалам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в этой части никаких нарушений судом первой инстанции прав организации как стороны по делу.

Принимая во внимание вышеприведенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Организация имела реальную возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, однако, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что совершение правонарушения обусловлено неправомерными действиями его работника. Неисполнение юридическим лицом нормативных требований вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его сотрудниками не освобождает общество от административной ответственности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел доказанным прокурором и субъективную сторону (вину) вмененного организации административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица прокурором не нарушены.

Сроки давности привлечения организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в минимальном размере, примененное к обществу, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не принимает суждение общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 АПК РФ, при назначении основного судебного заседания на 01.06.2011.

В соответствии с приведенной нормой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В то же время, в силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае назначение судом первой инстанции дела к судебному разбирательству на 01.06.2011 после проведения 17.05.2011 предварительного судебного заседания обусловлено, прежде всего, спецификой настоящего спора, а также обязанностью суда по неукоснительному соблюдению сокращенных сроков рассмотрения подобной категории дел.

Апелляционная инстанция также считает, что приведенные ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции его прав вышеуказанными действиями носят формальный характер и не влияют на существо принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2011 по делу N А26-2393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2393/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте