ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-30585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2011) ЗАО "Нево Табак"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-30585/2011 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ЗАО "Нево Табак" к ООО "ВВ трейдинг" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: Носова Л. Б. (доверенность от 23.03.2011 N188) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Нево табак» (ОГРН 1027810254240, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Клинский, д.25; далее - ЗАО «Нево табак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ трейдинг» (ОГРН 1027710017895, место нахождения: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.8, стр.3; далее - ООО «ВВ трейдинг», ответчик) о взыскании 3 998 872 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 10.12.2009 N37-01-0102/П-09 и 3 878 364 руб. 67 коп. неустойки.

Определением суда от 14.06.2011 исковое заявление возвращено ЗАО «Нево табак» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО «Нево табак» просит определение суда от 14.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ООО «ВВ трейдинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «Нево табак» с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО «ВВ трейдинг» обязательств по договору поставки от 10.12.2009 N37-01-0102/П-09.

Суд, установив, что в соответствии с пунктом 12.1 указанного договора споры, возникающие в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Однако, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.03.2010 к договору, согласно которому пункт 12.1 договора поставки от 10.12.2009 N37-01-0102/П-09 изменен, с изложением его в следующей редакции: Споры, возникающие в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий договора подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны предусмотрели договорную подсудность при наличии споров, при которой все споры разрешаются по месту нахождения истца, в данном случае ЗАО «Нево табак» в г. Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.06.2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-30585/2011 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка