ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А21-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном дело N А21-6592/2010

по иску Жевницкого Сергея Геннадьевича (правопреемник Мясниковой Натальи Павловны)

к 1.Стэгар Ангелине Михайловне,

2. Хоптенко Евгению Николаевичу, Хоптенко Евгений Николаевич,

3. ООО «Триумф Палас Отель+»,

4. ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения N 8626, третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общества

при участии: от истца: Пупачева А.Г. по доверенности от 25.02.2011г. от ответчиков: 1. Морозовой Е.Н. по доверенности от 18.05.2011г.,

2. не явился, извещен,

3. Конкурсного управляющего Михайлова А.В., Пастернак Г.Э. по доверенности от 01.01.2011г.,

4. Благоразумовой А.О. по доверенности от 09.11.2010г. N01-1/278-2151, Липовцевой Е.Ю. по доверенности от 18.02.2011г. N01-1/278-3516 от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Мясникова Наталья Павловна обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к Стэгар Ангелине Михайловне, Хоптенко Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» (ОГРН 1073906023036, местонахождение: 236039, Калининград, Большевистский пер., 1) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании недействительным Протокола общего собрания участников ООО «Триумф Палас Отель+» N 1 от 21.08.2008г.;

- признании недействительным Акта приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица N 1 от 21.08.2008г., в части передачи спорных помещений;

- признании недействительным Акта приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица N 2 от 21.08.2008г. года, в части передачи спорных помещений,

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, общей площадью 249,8кв.м., включающие помещения: второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А основные помещения: N3 общей площадью 47,1кв.м., N 22 общей площадью 35,9кв.м., N19 общей площадью 19кв.м., N13 общей площадью 17,6кв.м., N18 общей площадью 22,4кв.м., N24 общей площадью 12,5кв.м., N30 общей площадью 21,1кв.м.; вспомогательные помещения: N21 общей площадью 5,2кв.м., N20 общей площадью 5,3кв.м., N14 общей площадью 2,8кв.м., N 26 общей площадью 3кв.м., N25 общей площадью 3,1кв.м., N31 общей площадью 4,4кв.м.; помещения коридора: N15 общей площадью 10,8кв.м., N28 общей площадью 22,1кв.м., N27 общей площадью 2,2кв.м., N23 общей площадью 6,9кв.м.; помещения санузлов: N4 общей площадью 3,4кв.м.; N17 общей площадью 5,0кв.м.;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Триумф палас отель+» на нежилые помещения, общей площадью 249,8кв.м., включающие помещения: второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А основные помещения: N3 общей площадью 47,1кв.м., N22 общей площадью 35,9кв.м., N19 общей площадью 19кв.м., N13 общей площадью 17,6кв.м., N18 общей площадью 22,4кв.м., N24 общей площадью 12,5кв.м., N30 общей площадью 21,1кв.м.; вспомогательные помещения: N21 общей площадью 5,2кв.м., N20 общей площадью 5,3кв.м., N14 общей площадью 2,8кв.м., N26 общей площадью 3кв.м., N25 общей площадью 3,1кв.м., N31 общей площадью 4,4кв.м.; помещения коридора: N15 общей площадью 10,8кв.м., N28 общей площадью 22,13кв.м., N27 общей площадью 2,2кв.м., N23 общей площадью 6,9кв.м.; помещения санузлов: N4 общей площадью 3,4кв.м.; N17 общей площадью 5,0кв.м.;

- о признании права собственности за Мясниковой Натальей Павловной, на нежилые помещения, общей площадью 249,8кв.м., включающие вышепоименованные помещения второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, город Калининград, переулок Большевистский, дом 3, из Литера А;

- о признании недействительными следующих договоров ипотеки:

- Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 года, N регистрации: 39-39-01/194/2005-049. Срок действия с 30.09.2005 года до 23.09.2020 года. В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);

- Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 года, N регистрации: 39-39-01/069/2006-446. Срок действия с 24.06.2006 года до исполнения обязательств. В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);

- Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 11.09.2008 года, N регистрации: 39-39-01/155/2006-057. Срок действия с 14.08.2006 года до 01.07.2022 года. В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО);

- Ипотека в силу договора. Дата регистрации: 17.09.2008 г., N регистрации: 39-39-01/231/2008-888. Срок действия с 17.09.2008 года до 11.09.2015 года. В пользу: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части залога спорных помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, местонахождение: Российская Федерация, 236040, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Соммера, д.27), Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, местонахождение: 117997, Москва, ул.Вавилова, 19) в лице Калининградского отделения N 8626.

Решением суда от 17.11.2010г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения N 8626 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2010г. по делу N А21-6592/2010.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлены процессуальные нарушения, являющиеся в силу п.п.4 п.4 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции: ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения N 8626, являющееся стороной в оспариваемых сделках, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, в то время как указанное лицо должно участвовать в деле в качестве ответчика.

На основании п.6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2011г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения N 8626.

Протокольным определением от 10.08.2011г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Жевницкого С.Г. о замене истца. Истица Мясникова Наталья Павловна заменена Жевницким Сергеем Геннадьевичем, представитель которого в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Хоптенко Е.Н. и Управления Росреестра по Калининградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

01.02.2006г. между гражданами Стэгар А.М., Хоптенко Е.Н. и Мясниковой Н.П. был заключен договор инвестирования б/н, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора (гражданки Мясниковой Н.П.) для участия в долевом строительстве административно-гостиничного 8-ми этажного здания, расположенного по адресу: г.Калининград, Большевистский пер., д.3.

Согласно п.1.3, 1.5 договора инвесторы (граждане Стэгар А.М., Хоптенко Е.Н.) обязались предоставить в собственность соинвестора его долю - нежилые помещения общей площадью 246,6кв.м., включающие помещения площадью 196,7кв.м., помещение площадью 42,5кв.м., помещение 46кв.м., а также коридор площадью 51,4кв.м., расположенные на втором этаже здания, в срок не позднее 28.02.2007г.

К указанной дате объект возведен не был, разрешение на ввод объекта капитального строительства - административно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г.Калининград, пер.Большевистский, д.3, выдано 14.05.2008г.

02.06.2008г. гражданами Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности: Ѕ, а в последующем здание гостиницы общей площадью 5102,8кв.м. было внесено ими в уставный капитал ООО «триумф Палас Отель+».

Право собственности ООО «Триумф Палас Отель+» на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП (на недвижимое имущество и сделок с ним) 11.09.2008г., что подтверждается записью регистрации N39-39-01/254/2008-308.

Полагая, что указанные выше действия соинвесторов нарушают права Мясниковой Н.П., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

15.02.2011г. между Мясниковой Н.П. и Жевницким С.Г. был заключен договор уступки прав, по которому Мясникова Н.П. уступила Жевницкому С.Г. право требования по договору инвестирования б/н от 01.02.2006г.

Определением апелляционного суда от 10.08.2011г. в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N54 от 11.07.2011г. N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует, устанавливать правовую природу соответствующего договора.

Апелляционный суд квалифицирует спорный договор от 01.02.2006г. б/н как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Аналогичная позиция содержится в абз.6 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N54 от 11.07.2011г, который предусматривает кроме права требовать возмещения причиненных убытков, право потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку созданный в процессе инвестиционной деятельности объект - здание гостиницы не находится в собственности продавцов, а передан другому лицу, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на заявленное недвижимое имущество и истребовании этого имущества у ответчиков отсутствует.

При этом, суд исходит из положений Постановления Пленума ВАС РФ N54 от 11.07.2011г. о том, что положения законодательства об инвестициях, не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности на возведенное за их счет недвижимое имущество, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договора купли-продажи будущей недвижимости с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Исковую давность следует исчислять с даты, не ранее 30.11.2009г., когда регистрационная служба по Калининградской области выдала истцу сведения о правах ООО «Триумф палас Отель+» на спорное здание и наличие обременения в виде ипотеки в пользу АКБ Сбербанк России.

Доводы Сбербанка о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку спор возник из сделки, направленной на исполнение предпринимательской цели всеми сторонами, ее заключившими.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Сбербанка оставляется на заявителе, поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен судом апелляционной инстанции не по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.6 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2010г. по делу N А21-6592/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка