ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А26-1795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11534/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 по делу N А26-1795/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14 «Кораблик» общеразвивающего вида 2-й категории с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников о привлечении к административной ответственности при участии: от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - отдел, Роспотребнадзор; место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23; ОГРН 1051000011677) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 «Кораблик» общеразвивающего вида 2-й категории с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников (далее - учреждение, детский сад; место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе отдел просит судебный акт от 29.04.2011 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, детский сад является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как осуществлял хранение на пищеблоке молока сухого с нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон N 88-ФЗ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2011 N 10 отдел провел внеплановую выездную проверку выполнения детским садом требований предписания от 23.11.2010 N 92 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (листы дела 32-33).

В рамках проверки административный орган установил, что на основании муниципального контракта от 11.01.2011 N 7 на поставку продуктов питания в детские образовательные учреждения и товарной накладной от 08.02.2011 N 1140 учреждение приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» молоко сухое, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (листы дела 25-28).

Усмотрев признаки нарушения требований Закона N 88-ФЗ, выразившегося в том, что на упаковке с сухим цельным молоком, изготовленным ООО «Импульс», массой нетто 400 грамм, отсутствуют сведения о конечном сроке годности, составе продукта, 15.02.2011 отдел вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (лист дела 24).

Определением от 15.02.2011 проверяющие назначили экспертизу данного продукта с целью его проверки на соответствие требованиям Закона N 88-ФЗ (лист дела 22). Производство экспертизы поручено испытательной лаборатории филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Карелия».

Согласно экспертному заключению от 21.02.2011 N 29 проба сухого цельного молока жирностью 25%, изготовленного ООО «Импульс», по микробиологическим показателям и токсичным элементам соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ (лист дела 21-22). Однако информация для потребителей, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 3, подпункта 7 пункта 25 и подпункта 1 пункта 26 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, а именно: вместо обозначения стандарта ГОСТ Р 52791-2007 указан ГОСТ Р 52791-207; нет информации о составе продукта; на этикетке имеется надпись «Годен до:» без указания срока годности. Кроме этого, проба сухого цельного молока по органолептическим показателям (вкус и запах) не соответствует требованиям приложения N 11 к Закону N 88-ФЗ, так как молоко имеет сладкий вкус с посторонним привкусом, восстановленный продукт имеет посторонний привкус и запах.

По факту поступления, хранения и использования на пищеблоке продуктов питания, не соответствующих перечисленным требованиям Закона N 88-ФЗ, отдел в отношении детского сада составил протокол от 04.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (лист дела 13-14).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в соответствии с вышеназванной квалификацией отнесено к компетенции арбитражных судов, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 734/09, объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Более того, в силу прямого указания части 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ за нарушение его требований ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям названного Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что детский сад не совершало действий по реализации (поставке, продаже), использованию (эксплуатации), хранению, транспортированию, утилизации в отношении молока сухого в смысле, придаваемом частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Учреждение представляет собой конечного покупателя уже готовой продукции, изготовленной иным хозяйствующим субъектом, которому вменено в обязанность соблюдение требований Закона N 88-ФЗ и возложена ответственность за их нарушение.

В этой связи как правильно указал суд первой инстанции, учреждение, выступая в спорных правоотношениях потребителем товара, не может являться субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что детский сад фактически осуществлял хранение на пищеблоке молока сухого с нарушением Закона N 88-ФЗ, а потому к нему может применяться санкция по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела не вытекает, что действия учреждения квалифицированы отделом как несоблюдение требований, предъявляемых законодательством к условиям хранения спорного молока. Нахождение же этой продукции в помещении детского сада не свидетельствует об осуществлении последним такого вида деятельности как хранение товара в качестве самостоятельного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в учреждении необходимого входного контроля, что привело к поступлению, хранению и использованию на пищеблоке продуктов питания, не соответствующих требованиям Закона N 88-ФЗ. Такое поведение детского сада (даже если оно имело место) в любом случае не подпадает под объект регулирования части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности отделом совершения детским садом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 по делу N А26-1795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка