ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-15441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10124/2011) общества с ограниченной ответственностью «Конкрит-Глобал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-15441/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные волокна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит Глобал" о выдаче исполнительного листа

при участии: от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные волокна» (далее - ООО «Объединенные волокна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит Глобал» (далее - ООО «Конкрит-Глобал») о взыскании 1 882 135 руб. задолженности за поставку продукции и 121 548 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.2010 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны ответчика, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Указанное заявление рассмотрено судом в судебном заседании с извещением сторон, о чем вынесено определение от 25.04.2011, выдан исполнительный лист NАС 003969200.

В апелляционной жалобе ООО «Конкрит-Глобал», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 25.04.2011. Податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности заявить свои возражения касательно выдачи исполнительного листа, поскольку не был извещен о времени и дате рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Нормами части 2 той же статьи установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статья 159 АПК РФ (части 1 и 2) устанавливает общий порядок заявления ходатайств и их рассмотрения судом. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определения.

При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции установил, что определенный мировым соглашением порядок погашения задолженности ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе в принудительном порядке требовать погашения неисполненной части задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении его прав подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку он (довод) основан на ошибочно расширительном толковании заявителем норм процессуального права о порядке выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд, утвердивший мировое соглашение, рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами статьи 159 Кодекса, как на это ошибочно указывает податель жалобы, поскольку предусмотренный статьей 159 АПК РФ порядок рассмотрения и разрешения судом заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц определен для установления судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела, для исследования или истребования доказательств, для разрешения иных вопросов, связанных с разбирательством дела по существу.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращается, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Более того, поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца. Право отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда не предусмотрено.

Пунктом 4 утвержденного судом мирового соглашения стороны спора в случае его неисполнения предусмотрели право истца требовать от ответчика в принудительном порядке погашения неисполненной части задолженности в полном объеме (основной долг и ежемесячные проценты), в связи с чем ответчик, подписавший мировое соглашение и согласившийся, в том числе, с названным условием, знал о последствиях нарушения им порядка погашения задолженности, предусмотренного в мировом соглашении.

Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа рассмотрено судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (л.д. 108-109).

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости соблюдения судом порядка рассмотрения ходатайства истца в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и о нарушении прав ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-15441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит Глобал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка