ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-14486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11341/2011) общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-14486/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рока Рус"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): Кунаева К.П. по доверенности от 10.08.2011; от ответчика (должника): Борковой О.К. по доверенности от 14.03.2011 N 25;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 17.02.2011 N 41-10/349 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25.КоАП РФ с назначением штрафа в размере 42 000 руб.

Решением суда от 06.06.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 06.06.2011 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае противоправное поведение общества отсутствует и в данном случае у суда имелись для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (ООО «Рока Сантехника», исполнитель) и компанией «Лауфен CЗ.» (Чешская Республика, заказчик) 06.03.2009 года подписано соглашение по продвижению, маркетингу и рекламе, а также оказании технической поддержки (далее - соглашение). По условиям договора исполнитель отправляет Заказчику Акт приемки услуг в течение 60-ти дней после окончания каждого отчетного периода, покрываемого сроком действия соглашения. Заказчик должен подписать и передать Акт приемки услуг в течение 10-ти рабочих дней с момента его получения. После даты принятия услуг Исполнитель выставляет счет на оплату, который подлежит оплате Заказчиком в течение 30-ти дней с момента получения счета.

Для осуществления учета и отчетности по валютным операциям Обществом на основании соглашения был оформлен паспорт сделки N 09030002/2594/0001/3/0 в филиале ЗАО «Королевский Банк Шотландии» (г. Санкт-Петербург).

В ходе исполнения обязательств по соглашению в июне 2010 года сторонами составлен акт N 2 от 30.06.2010 об оказании услуг нерезиденту.

Судом первой инстанции установлено, что данный акт, составленный 30.06.2010, фактически получен Обществом только 02.07.2010 после подписания в Чехии.

Справка о подтверждающих документах от 03.09.2010 представлена в уполномоченный банк одновременно с подтверждающими документами, а именно актом N 2 от 30.06.2010, только 03.09.2010, о чем свидетельствует отметка банка.

В отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, 15.12.2010 уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 41-10/349 об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление посчитав, что Общество нарушило срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ N 258-П) вынесло оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении N 41-10/349 от 17.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 того же Закона).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относится справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением предусмотренного срока. Доказательств невозможности соблюдения всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и вины, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть применена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание продолжительный период просрочки представления обществом уполномоченному банку подтверждающих документов, систематичность допущенных нарушений правомерно пришел к выводу, что указанные действия общества сопряжены с пренебрежительным его отношением к исполнению установленных законом обязанностей и обоснованно счел невозможным применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-14486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка