• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11148/2011) ООО «Балт Бет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу N А56-11839/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Балт Бет"

к ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Жизневский С.Н., доверенность от 09.07.2011. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Бет» (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 50, литер 14/И, пом. 1-А, ОГРН 1037832023360, далее - ООО «Балт Бет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (384026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, 49далее - налоговый орган, инспекция) N 2611041 от 26.11.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. ООО «Балт-Бет» не согласно с решением суда по тем основаниям, что общество в соответствии с условиями агентского договора во исполнение своих обязанностей осуществляет деятельность, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ и услуг, связанной с взиманием с плательщика (физического лица) вознаграждения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в пункте приема платежей и информационного обслуживания общества не является обязательным. Кроме того, податель жалобы считает, что действия должностных лиц налоговых органов при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за ставку на исход спортивного события являются проверочной закупкой в смысле Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Закон N 144-ФЗ), в связи с чем доказательства, полученные в ходе такой проверки, являются недопустимыми в силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы. Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, 18.10.2010 инспекцией на основании поручения от 11.10.2010 проведена проверка соблюдения ООО «Балт Бет» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей, расположенном по адресу: Воронеж, Московский проспект, 36.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов на сумму 20 рублей на исход спортивного события без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия, кассовый чек не выдан.

По результатам проверки составлены акт от 18.10.2010 N 017554/155, получены объяснения гражданина Панфилова С.А.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 26.11.2010 N 2611041 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке. Суд, придя к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа. Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ), определяющей сферу действия этого закона, установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, приведен в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Этот перечень является закрытым. Игорная деятельности или ее отдельный вид - букмекерская деятельность в этот перечень не включены. Общество, ссылаясь на агентский договор от 01.05.2010 N 0646-1, заключенный с ООО «Росбет», считает, что у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14). В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Из материалов дела следует, что ООО «Балт Бет» осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг. Из этого следует, что основания для освобождения данного вида деятельности от необходимости соблюдения требований закона N 54-ФЗ отсутствуют. Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Факт принятия 18.10.2010 работником (оператором) общества от физического лица наличных денежных средств в размере 20 рублей в качестве ставки на исход спортивного события с невыдачей при этом чека ККТ или бланка строгой отчетности установленной действующим законодательством формы подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Балт Бет». Таким образом, указанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы общества и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал общество надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Принятие обществом наличных денежных средств на основании агентского договора, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу статьи 1 закона N 54-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные расчеты - расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В отношениях по приему-передаче наличных денежных средств со стороны лица, принимающего эти денежные средства, непосредственно участвует общество, а не его принципал по агентскому договору. В связи с этим обязанность исполнения установленной законом N 54-ФЗ публичной обязанности применять ККТ при получении от населения денежных средств лежит на ООО «Балт Бет», непосредственно получающем эти денежные средства от их плательщика. Общество не ссылается на объективную невозможность исполнения им требований закона N 54-ФЗ при получении наличных денежных средств от физических лиц. Также общество не создало необходимых для исполнения требований закона N 54-ФЗ условий, так как ККТ на момент проверки отсутствовало. Таким образом, допущенное обществом правонарушение является не только противоправным, но и виновным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО «Балт Бет» контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Гражданин Панфилов С.А., которому при осуществлении наличных денежных расчетов в момент приема ставки на спортивное событие чек не выдавался, выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного по статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу N А56-11839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балт Бет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
О.И.Есипова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11839/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте