• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А56-6319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11464/2011) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-6319/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БиоСистемы"

к Пулковской таможне об оспаривании отказа

при участии: от истца (заявителя): Гусевой Н.К. по доверенности от 28.03.2011 N 15/н;

от ответчика (должника): Телегановой Е.Ю. по доверенности от 12.01.2011 N 19-18/134, Стеценко С.В. по доверенности от 30.12.2010 N 13-18/14447;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (далее - общество, ОРГН 1027801577352, адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная дом 36, литера А) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказа Пулковской таможни (далее - таможня, ОРГН 1037821027144, адрес: город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 7а) в зачете денежных средств от 15.11.2010 N 08-15/12426, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 19.11.2010 N 47, требования об уплате таможенных платежей от 26.11.2010 N 34, вынесенных по ГТД N 10221010/290610/0016799 и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подтверждения льготы по уплате НДС, взимаемого при перемещении товаров через таможенную границу РФ и зачета излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 53 812 руб. 61 коп. в счет уплаты авансовых платежей.

Решением суда от 10.05.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.05.2011 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что сертификат соответствия на ввезенный товар был получен обществом после таможенного оформления товара, а потому обоснованно не был принят таможенным органом в качестве надлежащего документа, подтверждающего право на применение льготы по НДС.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что для таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара (С02-инкубаторы лабораторные SHELLAB общего назначения, с водной рубашкой, поддерживающие стабильную гомогенную среду, сходную с естественными условиями in-vitro, модель 5215-2, товар N 1) в таможню подана ГТД N 10221010/290610/0016799.

В графе 33 «код товара» ГТД общество указало код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 901890 85 00 (Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: - прочие.). Одновременно заявителем запрошена льгота по уплате НДС путем соответствующего заполнения графы 36 ГТД.

В числе документов, представленных для таможенного оформления товара и перечисленных в графе 44 ГТД, находилось регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 20.10.2006 N 2006/1674, подтверждающее, что ввезенный и декларируемый обществом товар является изделием медицинской техники, зарегистрированным в Российской Федерации и внесенным в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

По требованию таможни обществом предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товара общество направило в таможню заявление от 27.10.2010 о перезачете денежных средств, а именно излишне уплаченных 46 832 руб. 25 коп. НДС, в счет будущих таможенных платежей, приложив сертификат соответствия от 05.07.2010 N РОСС US.МЕ 95.С00203, выданный в отношении ввезенного обществом товара, подтверждающий соответствие кода по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 изделия медицинской техники («С02-инкубаторы лабораторные SHELLAB общего назначения: модель 5215-2, код ОКП 9452), включенного в Перечень, кодам ОКП указанным, в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Письмом таможни от 15.11.2010 N 08-15/12426 обществу отказано в зачете денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N10221010/300610/ТР-3177511, в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара «С02-инкубаторы лабораторные SHELLAB общего назначения: модель 5215-2», задекларированного по ГТД N 10221010/290610/0016799 и принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 22.11.2010 N 47 на сумму 46 832 руб. 25 коп.

Сопроводительным письмом от 26.11.2010 N 08-16/12913 в адрес заявителя таможней направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.11.2010 N 304 - пени в размере 6 980 руб. 36 коп.

Требование таможни об уплате пени исполнено обществом, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 30.11.2010 N 1088.

Не согласившись с отказом в предоставлении льготы по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил его заявление.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).

Из Перечня следует, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Согласно Примечанию 1 Перечня, к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, принадлежность ввезенного обществом оборудования (инкубатора) к изделиям медицинской техники, указанным в Перечне, подтверждается регистрационным удостоверением от 20.10.2006 N 2006/1674, сертификатом соответствия 05.07.2010 N РОСС US.МЕ 95.С00203.

Согласно этим документам ввезенные обществом инкубаторы, имеющие коды ТН ВЭД 9018 90 850 0 и ОК 005 (ОКП) 94 5240, относится к изделиям медицинской техники.

Суд установил также, что спорный инкубатор относится к группе "Оборудование лабораторное и аптечное" (код ОКП 94 5240).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, относится оборудование для лабораторий и аптек (код ОКП 945240).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерным отнесении обществом спорного оборудования к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

В сертификате соответствия спорный товар классифицируется по коду ОКП 945240 и по коду ТН ВЭД России 9018 90 850 0, как и заявлено декларантом при таможенном оформлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в освобождении от обложения НДС ввозимого заявителем товара, в связи с чем признали действия таможни незаконными, а ненормативные акты - недействительными и обязал возместить обществу излишне уплаченную сумму НДС и пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для получения спорной льготы по уплате НДС заявителем не может быть использован сертификат соответствия, выданный после выпуска товара, судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенные обществом изделия медицинской техники относятся к объектам обязательной сертификации.

Более того, общество по собственной инициативе обратилось в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование) и получило соответствующий сертификат в отношении спорного товара, представив его таможне при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.

Выдача по инициативе заявителя сертификата соответствия после ввоза товара, в отношении которого обязательной сертификации не требовалось, дополнительно подтверждает факт обладания спорного товара теми характеристиками, которые позволяют отнести его к поименованному в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники для получения льготы по НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-6319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6319/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте