ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 года Дело N А21-2200/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11439/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2011 по делу N А21-2200/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозапад»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области об оспаривании постановлений
при участии: от заявителя: Желновой А.А. по доверенности от 02.11.2010 N 21; от заинтересованного лица: извещен, не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агрозапад» (далее - общество, заявитель; адрес местонахождения: 115320, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, строение 9; ОГРН 1053915511891) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление, Росфиннадзор; адрес местонахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) от 11.03.2011 NN 27-11/118П, 27-11/119П, 27-11/120П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по каждому постановлению.
Решением от 16.05.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 16.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности. Кроме того, как полагает Росфиннадзор, при вынесении оспоренных постановлений им не допущено существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к лицу административного наказания.
В судебном заседании 23.08.2011 представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы управления возражал. Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 10.03.2009 общество (покупатель) заключило с иностранной компанией (нерезидентом) «SADIA S.A.» (Бразилия) (продавец) внешнеэкономический контракт N 10/S, по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товары продовольственного либо сырьевого характера в ассортименте, количестве, на условиях поставки по ценам согласно инвойсам, составленным на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. Срок действия контракта на момент его подписания определен до 31.12.2011, а общая сумма сделки на дату ее заключения составила 5 000 000,00 долларов США (том дела 1, листы 141-147).
На основании контракта заявитель 05.06.2009 оформил в ФКБ «Петрокоммерц» в городе Калининграде паспорт сделки N09060002/1776/0008/2/0 (том дела 1, листы 149-152).
В ходе исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар от нерезидента по ГТД N10216100/200710/0079366 на общую сумму 60 075,00 долларов США. Согласно отметке таможенного органа, содержащейся в графе «D» этой грузовой таможенной декларации, товар выпущен 20.07.2010.
Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена заявителем в банк паспорта сделки 12.08.2010 при установленном в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) сроке до 04.08.2010 (том дела 2, лист 5).
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Калининградская областная таможня 25.01.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 31-33).
Впоследствии материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в управление.
Постановлением Росфиннадзора от 11.03.2011 N 27-11/119П заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 13-19).
В рамках контракта от 10.03.2009 N 10/S общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар от нерезидента по ГТД N1026100/281010/0132532 на общую сумму 843 838,60 долларов США. Согласно отметке таможенного органа, содержащейся в графе «D» этой грузовой таможенной декларации, товар выпущен 29.10.2010.
Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена заявителем в банк паспорта сделки 02.12.2010 при установленном в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке до 13.11.2010 (том дела 2, лист 50).
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Калининградская областная 25.01.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 37-39).
Впоследствии материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в управление.
Постановлением Росфиннадзора от 11.03.2011 N 27-11/118П заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 6-12).
В ходе исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар от нерезидента по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/230710/0024894 на общую сумму 41 040,00 долларов США и по ГТД N10216110/230710/0024892 на общую сумму 87 870,50 долларов США.. Согласно отметкам таможенного органа о выпуске товаров, содержащимся в графе «D» этих грузовых таможенных деклараций, товар выпущен 23.07.2010.
Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена заявителем в банк паспорта сделки 12.08.2010 при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке до 07.08.2010 (то дела 2, лист 5).
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Калининградская областная таможня 25.01.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 34-36).
Впоследствии материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в управление.
Постановлением Росфиннадзора от 11.03.2011 N 27-11/120П заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 20-26). Не согласившись с законностью постановлений Росфиннадзора, общество оспорило их в арбитражный суд. Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в деяниях заявителя состава вмененных ему в вину административных правонарушений. В то же время, удовлетворяя предъявленные требования, суд сделал вывод о нарушении Росфиннадзором процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенные обществом правонарушения в качестве малозначительных ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в свете следующего.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок
Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Факт нарушения обществом закрепленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах одновременно с документами о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по ГТД NN 1026100/281010/0132532, 10216100/200710/0079366, 10216110/230710/0024894, 10216110/230710/0024892, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Одновременно в материалах дела не имеется сведений об объективных причинах, исключивших возможность своевременного исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствовало бы об отсутствии вины общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ в совершении административных правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Росфиннадзором наличия в деяниях общества состава вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Признавая незаконным и отменяя оспоренные постановления, суд первой инстанции указал на нарушение управлением процессуальных гарантий заявителя в рамках административной процедуры.
Апелляционный суд считает эту позицию суда ошибочной, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Как следует из материалов дела, процессуальные действия в рамках трех рассматриваемых административных производств совершались управлением одновременно.
20.01.2011 Росфиннадзор направил по юридическому адресу организации: 236064, г. Калининград, ул. Дзержинского, 73, телеграмму N 37163, в которой уведомил директора общества о необходимости его явки 25.01.2011 для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (том дела 2, лист 27).
Согласно почтовому уведомлению от 22.02.2011 эта телеграмма не доставлена адресату по причине его выбытия (том дела 2, лист 28).
Между тем, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.01.2011, представленной самим заявителем уполномоченному органу 25.01.2011, подтверждается, что на момент направления управлением уведомления о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении именно указанный в телеграмме адрес являлся юридическим адресом ООО «Агрозапад» (том дела 1, листы 123-132).
При этом ни представитель заявителя, получивший 21.01.2011 требование административного органа о представлении документов, ни само общество в ответе на это требование от 25.01.2011 не ссылались на смену местонахождения организации или иные обстоятельства, препятствующие получению ею почтовой корреспонденции по имеющемуся в распоряжении Рофиннадзора адресу (том дела 2, листы 23-24, 26).
Полученными управлением выписками из ЕГРЮЛ уже по состоянию на 31.01.2011, 08.02.2011 также подтверждается, что юридическим адресом заявителя являлся именно тот, по которому ранее управлением направлялась телеграмма с вызовом руководителя общества для составления протоколов об административных правонарушениях (том дела 1, листы 58-63; 69-74).
Из материалов дела видно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях управление самостоятельно получило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2011, согласно которой на основании поданного 19.01.2011 организацией заявления изменен ее юридический адрес (г. Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9), (том дела 1, листы 69-89).
Выявив данное обстоятельство, Росфиннадзор продлил сроки рассмотрения дел и назначил их на 11.03.2011, повторно направив обществу протоколы об административных правонарушениях от 25.01.2011 уже по его новому местонахождению, а также определения о назначении даты и места рассмотрения дел (том дела 1, лист 84).
