• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-13519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11182/2011) ООО "Космос СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-13519/2011 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО "КЛТ-Колесо" к ООО "Космос СПб" о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Плеханова А. А. (доверенность от 15.04.2011 N15/04-11-1) от ответчика: Коновалов А. А. (доверенность от 01.08.2011 N033/к)

установил:

Закрытое акционерное общество «КЛТ-Колесо» (ОГРН 1027801545914, место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Пионерская, д.11, лит. А; далее - ЗАО «КЛТ-Колесо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ОГРН 1037800025141, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 17-я Линия, д.4-6; далее - ООО «Космос СПб», ответчик) 1 039 526 руб. 62 коп. задолженности, 34 781 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 15.09.2010 по 16.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 949 руб. 76 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, за период с 17.03.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Космос СПб» просит решение суда от 11.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не компетентен был рассматривать настоящий спор, поскольку в пункте 8.3 договора от 07.09.2010 N23 сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь» (125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147). Ответчик был лишен права заявить свои возражения по существу рассматриваемого спора в связи с принятием судом решения по делу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «КЛТ-Колесо» по товарным накладным от 07.09.2010 N242, от 07.09.2010 N243, от 11.10.2010 N268 поставило ООО «Космос СПб» товар. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО «Космос СПб».

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 552 054 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ЗАО «КЛТ-Колесо» направило в адрес ООО «Космос СПб» претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 039 526 руб. 62 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия получена ответчиком 31.01.2011, что подтверждается отметкой ООО «Космос СПб» о получении (вход. N118).

Поскольку в установленный претензией срок задолженность в сумме 1 039 526 руб. 62 коп. ответчиком не оплачена, ЗАО «КЛТ-Колесо» обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 16.03.2011 в сумме 34 781 руб. 62 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 880 949 руб. 76 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, за период с 17.03.2011 по день фактической оплаты долга.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 1 039 526 руб. 62 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 34 781 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 949 руб. 76 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, за период с 17.03.2011 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не компетентен был рассматривать настоящий спор, поскольку в пункте 8.3 договора от 07.09.2010 N23 сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь» (125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147).

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела договора от 24.06.2010 N23 поставки в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Более того, соглашение сторон о третейском разбирательстве не является препятствием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу требований пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил возражений против рассмотрения данного спора арбитражным судом, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком сделано такое заявление в материалах дела отсутствуют.

Заявление об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 18.04.2011, не содержит возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод ООО «Космос СПб» о том, что ответчик был лишен права заявить свои возражения по существу рассматриваемого спора в связи с принятием судом решения по делу в его отсутствие, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 19.04.2011 на 12 часов 45 минут и судебное заседание на 19.04.2011 на 12 часов 50 минут. Указанное определение направлено ООО «Космом СПб» по имеющемуся в материалах дела адресу (199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 17-я Линия, д.4-6). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 31.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

18.04.2011 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд с согласия истца завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству, и удовлетворив ходатайство ООО «Космос СПб», отложил рассмотрение дела на 10.05.2011 на 12 часов 00 минут. Доказательства направления указанного определения в адрес ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено размещение 23.04.2011 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 19.04.2011 об отложении рассмотрения дела на 10.05.2011 на 12 часов 00 минут.

При указанных обстоятельствах ООО «Космом СПб» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Космом СПб» ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что договор на изготовление металлоизделий от 24.06.2010 N 23 ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

К апелляционной жалобе ООО «Космос СПб» приложена копия вышеуказанного договора, подлинник для обозрения ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «КЛТ-Колесо» пояснил, что подписанный со стороны истца и ответчика договор в его распоряжении отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 представленной в материалы дела копии договора от 24.06.2010 N 23 ЗАО «КЛТ-Колесо» (исполнитель) обязуется передать в собственность ООО «Космос СПб» (заказчик) металлоизделия, перечень которых с указанием наименования, количества и стоимости приведен в спецификации (приложение N 1 к договору), в дальнейшем именуемые «продукция», заказчик обязуется своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В материалы дела ответчиком не представлено ни подлинника, ни копии приложения к договору, которое позволило бы сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора.

При таких обстоятельствах ответчик не опроверг выводов суда первой инстанции, который обоснованно квалифицировал поставки продукции по товарным накладным от 07.09.2010 N242, от 07.09.2010 N243, от 11.10.2010 N 268 как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по дату их уплаты.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2011 ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО «Космос СПб», полномочий на приемку товара.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подпись лица, принявшего товар, и печать ООО «Космос СПб», подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия представителя ответчика, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2010, в котором имеются ссылки на спорные товарные накладные, подписан главным бухгалтером «Космос СПб» без разногласий.

Довод подателя жалобы, изложенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что при вынесении решения суд основывался только на копиях товарных накладных и платежных поручений, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 19.04.2011 отражено, что судом обозревались подлинные платежные поручения от 25.06.2010 N753, от 24.06.2010 N750, акт сверки, товарные накладные от 11.10.2010 N268, от 07.09.2010 N242, от 07.09.2010 N243.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 1 039 526 руб. 62 коп. ООО «Космос СПб» не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 039 526 руб. 62 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания ООО «Космос СПб» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.09.2010 по 16.03.2011 в сумме 34 781 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2011 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 781 руб. 62 коп. рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным.

Исходя из размера задолженности ООО «Космос СПб» и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО «Космос СПб 34 781 руб. 62 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-13519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13519/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте