• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-44010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11786/2011) ООО «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-44010/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне о признании незаконным решения

при участии: от заявителя: Полтановой Т.Н., дов. от 11.01.2011 N 11 от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственности «Магистральстройсервис»: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216100/160310/П023708, признании недействительным требования от 09.06.2010 N 520-О, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/160310/П023708 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 15.09.2010, вступившим в законную силу 15.10.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме.

05 апреля 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 21 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2011 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с таможни в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 21 100 руб., являются, по его мнению, неразумными, и необоснованным снижением их размера до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 30.07.2010 N 81/юр-30/07-10, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконными решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216100/160310/П023708.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1 к соглашению от 30.07.2010 N 81/юр-30/07-10);

- отчет об оказании юридической помощи от 19.01.2011 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 19.01.2011;

- счет на оплату от 19.01.2011 N 154 и платежное поручение от 24.01.2011 N 243.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 19.01.2011 и счету на оплату от 19.01.2011 N 154 стоимость оказанных услуг по соглашению от от 19.01.2011 N 154 составила 21 100 руб.

Платежным поручением от 24.01.2011 N 243 подтверждается оплата по счету от 19.01.2011 N 154 за юридические услуги по соглашению от 19.01.2011 N 154 в размере 24 898 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 21 100 руб.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 1 л.д. 124-142).

Однако, принимая во внимание характер спора, сложившуюся судебную практику по заявленному предмету спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (21 100 руб.) не разумной, снизив ее до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, учитывая, что таможенный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, отсутствуют, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 21 100 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, с наличием которых он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования по судебным расходам, то основания для их снижения с 21 100 руб. до 10 000 руб. у него отсутствовали.

Заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 21 100 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с таможни судебных расходов в размере 11 100 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-44010/2010 отменить в части отказа ООО «Магистральстройсервис» в удовлетворении требования о взыскании с Балтийской таможни 11 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворить требования ООО «Магистральстройсервис» в указанной части.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) в пользу ООО «Магистральстройсервис» (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) 11 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-44010/2010 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44010/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте