• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2011) (заявление) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего КМУП «Жилищное хозяйство» о разрешении разногласий между ним и ФНС России в рамках дела о банкротстве при участии: от истца (заявителя): Максиняева Е.А. (дов. 01.11.2010) от ФНС: Руцкая В.В. (дов. 16.06.11)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу NА21-16453/2007 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее - КМУП «ЖХ», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В процедуре конкурсного производства, 16.02.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов КМУП «ЖХ», а именно, об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Предложения). Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что, несмотря на неоднократное внесение в повестку дня собраний кредиторов Предприятия вопроса об утверждении указанного положения, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области, которой принадлежит большинство голосов кредиторов, голосовала против утверждения представленных конкурсным управляющим Предложений без указания каких-либо конкретных замечаний к ним. Между тем, все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены, и необходимо приступить к реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 Предложения, подписанные конкурсным управляющим 17.01.2011, утверждены в представленной редакции. Также судом утверждено Положение об организации торгов по продаже имущества Кингисеппское МУП «Жилищное хозяйство» (далее - Положение). Судом первой инстанции учтено, что проведена инвентаризация имущества, представлены отчеты о его оценке, соответствие которых требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Довод уполномоченного органа о том, что истечение шестимесячного срока со дня отчета об оценке автотранспортных средств препятствует утверждению положения, отклонен, поскольку Предложения размер начальной цены конкретного имущества должника не определяют. Замечаний по существу Предложений уполномоченным органом не заявлено.

На определение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении Предложений. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на собрании кредиторов, на котором представлены к утверждению Предложения, уполномоченный орган высказал замечания к отчету об оценке имущества, сославшись на необходимость актуализации рыночной стоимости имущества на текущую дату, и предложил внести соответствующие изменения в Предложения с учетом того, что в Росимущество отчет направлен лишь 01.11.2010. Замечания уполномоченного органа не были устранены и к собранию кредиторов 31.01.2011. В Предложениях не имеется ссылки на положения Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256. На момент проведения собрания кредиторов не были в полном объеме представлены заключения ФАУГИ по всем отчетам об оценке. Ни собранием кредиторов, ни обжалуемым определением суда первой инстанции не утверждена начальная цена продажи имущества, равно как не предусмотрен порядок проведения продажи имущества путем публичного предложения и минимальная цена имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается и на то, что в разделе, посвященном реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100000,00 рублей, не указана дата, по состоянию на которую определяется эта стоимость, собранием кредиторов решение о реализации этого имущества без привлечения оценщика не принималось. Также, по отношению к дебиторской задолженности менее 100000 рублей не учтены положения Закона о банкротстве о возможности ее реализации исключительно путем проведения торгов. Положения Закона о банкротстве, вопреки указанному в Положении, не позволяют привлекать к проведению торгов иных специалистов, за исключением организатора торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Садриев В.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим произведены все возможные действия в соответствии со статьей 24 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ представителя уполномоченного органа от утверждения отчета не мотивирован и влечет затягивание процедуры по делу о банкротстве. Оценка имущества произведена надлежащим образом, ФАУГИ согласовала три отчета оценщика. Законом о банкротстве проведение повторной оценки имущества не предусмотрено. В Предложения включены все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств на 01.12.2010, из которой следует, что у должника имеются объекты недвижимого имущества, транспортные средства, оборудование и иное движимое имущество.

ООО «Севзапоценка» произведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 01.07.2010, комплекса прав на движимое имущество должника по состоянию на 12.10.2010, недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2010. Отчет об определении рыночной стоимости автотранспортных средств МУП «Жилищное хозяйство» от 01.07.2010 N733/84/10/01 представлен 01.11.2010 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, получено соответствующее заключении о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет об оценке движимого имущества представлен в ТУ Росимущества в Ленинградской области 21.12.2010, получено заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества представлен в ТУ Росимущества в Ленинградской области 10.02.2011, получено заключение о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности.

Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника представлены конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 27.12.2010, на котором присутствовали: уполномоченный орган, обладающий 98,98% голосов от общего числа голосов всех кредиторов, а также конкурсные кредиторы ООО «Интекс» и ЗАО «Кинко-Сервис», которым принадлежит, соответственно 0,1% и 0,24% голосов и повторно на собрание кредиторов 31.01.2011. Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по предоставлению Предложений по порядку реализации имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что соответствует пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства КМУП «ЖХ», открытой до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ. В связи с голосованием представителя ФНС России против рассмотрения Предложений как на собрании 27.12.2010, так и на собрании 31.01.2011 они не были приняты, что является основанием, позволяющим конкурсному управляющему обратиться в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве для урегулирования соответствующих разногласий в суд.

Представленные собранию и в арбитражный суд Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кингисеппское МУП «Жилищное хозяйство», вопреки утверждению ФНС России соответствуют положениям пункта 3-8 статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок продажи имущества должника и иным нормам, об обязательных условиях реализации имущества.

Из положений статей 110, 111 Закона о банкротстве не следует, что в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в обязательном порядке должны включаться конкретные сведения о начальной продажной цене имущества. По смыслу положений пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, определяется специальным решением собрания кредиторов на основании отчетов независимого оценщика. По смыслу приведенных норм, эта цена может быть определена самостоятельно, непосредственно перед выставлением имущества на торги.

При таких обстоятельствах, довод ФНС России о необходимости актуализации отчетов об оценке не имеет правового значения для оценки правильности представленных конкурсным управляющий Предложений и не является основанием для отказа в их утверждении собранием кредиторов. По указанной причине отклоняются и доводы уполномоченного органа об отсутствии на момент проведения собрания заключения ТУ ФАУГИ по отчетам об оценке, вопрос об определении начальной стоимости реализации имущества на этих собраниях не ставился. Обязанность конкурсного управляющего по разработке Предложений связывается с моментом проведения самой оценки, а не ее проверки компетентным органом.

Кроме того, заключениями органа государственной власти, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, подтверждено соответствие представленных конкурсным управляющим отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным актам, регулирующим проведение оценки. На момент рассмотрения Предложений предусмотренный пунктом 26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)», утвержденных приказом Миэкономразвития России от 20.07.2007 N256, не был пропущен.

. Кроме того, ни положениями статьи 130 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены, стоимости определенной в отчете. Следует учесть, что при реализации имущества на аукционе цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Ссылка в пункте 4 Положения об организации торгов по продаже имущества Кингисеппское МУП «Жилищное хозяйство», являющегося приложением к Предложениям о порядке реализации имущества, на определение начальной цены реализации имущества организатором торгов, не свидетельствует о нарушении порядка определения цены. Из буквального содержания указанного пункта и его подпункта а) с учетом ссылок на положения статей 110, 130 Закона о банкротстве, следует, что начальная цена определяется организатором торгов на основании отчета об оценке и решения собрания кредиторов, в данном случае речь идет не об установлении начальной цены как таковой, а о формировании соответствующего условия непосредственно в рамках организации торгов.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если имущество не продано на первых и повторных торгах, допускается его продажа посредством публичного предложения, пункты 2, 5 таблицы, в которую сведены условия продажи имущества, в этой части не противоречат действующему законодательству и не исключают возможности принятия собранием кредиторов иного решения по данному вопросу, в том числе и при утверждении Предложений. Порядок реализации имущества посредством публичного предложения установлен пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, необходимости его изложения в Предложениях не имелось .

Дата определения балансовой стоимости имущества для целей определения порядка реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100000,00 рублей, установлена императивной нормой пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом, вопреки утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим организована независимая оценка всего выявленного имущества должника. Из текста Предложений не следует, что имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100000,00 рублей, реализуется без определения его рыночной стоимости независимым оценщиком.

Положения статьи 140 Закона о порядке реализации прав требования, принадлежащих должнику в порядке пунктов 3, 5 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов, не содержат исчерпывающего перечня способов реализации такого имущества поскольку допускают применение иного порядка, если он установлен федеральным законом или вытекает из существа требования. Специальными положениями пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве, допускается реализация имущества, следовательно, и такого имущества как дебиторская задолженность, балансовой стоимостью менее 100000,00 рублей, без проведения торгов.

Положения о порядке проведения торгов не исключают применение статьи 20.3 Закона о банкротстве, позволяющей конкурсному управляющему привлекать специалистов для осуществления своих полномочий, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии закону пункта 5 Положения о торгах отклоняется.

Следует учесть, что возражения уполномоченного органа относительно содержания Предложений о порядке реализации имущества и Положения о проведении торгов, не заявлялись ни при рассмотрении указанных документов на собраниях кредиторов, ни при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции, в силу чего, согласно части 7 статьи 267 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16453/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте