• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А26-9254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10916/2011) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011г. А26-9254/2010 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" к ООО "Карелприродресурс"

3-и лица: 1 - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ,

2 - ООО "Карелвзрывпром" ,

о запрете осуществления буро-взрывных работ,

при участии: от истца: представителя Богомолова В.Т. по доверенности от 14.01.2011, от ответчика: представителя Поповой О.Н. по доверенности от 21.06.2011,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз", (185511, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Педасельга; ОГРН 1081038000482) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Варламова ул., 72; ОГРН 1031000002868) (далее - Ответчик) о запрете осуществления буро-взрывных работ на месторождении «Большая УЯ», при которых опасная зона проведения взрывных работ накладывается на объекты и лесные участки с поименованными в просительной части искового заявления кадастровыми номерами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беломорского управления Ростехнадзора (далее - Служба) и ООО «Карелвзрывпром» (Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 29.04.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что проведение буро-взрывных работ влечёт опасность причинения Истцу вреда в будущем, в связи с чем является в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения с иском о запрете названных действий, нарушающих права Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что доводы Истца не подтверждены документально; доказательств причинения Истцу вреда в результате проведения Ответчиком спорных работ, а также доказательств того, что Ответчиком продолжается противоправная деятельность, требование о запрещении которой рассматривается в рамках настоящего дела, Истцом не представлено.

Кроме того, Ответчик указывает на наличие у него всех необходимых разрешений, выданных уполномоченными государственными органами, на проведение соответствующих работ, о проведении которых Ответчик заблаговременно предупреждал Истца в случаях, когда опасная зона накладывалась на используемые последним в процессе хозяйственной деятельности участки.

Представители Службы и Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156

, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Истец осуществляет добычу габбро-диабазов на месторождении «Гора Железная», расположенном в Прионежском районе Республики Карелия.

Ответчик разрабатывает соседнее месторождение «Большая Уя», расположенное в непосредственной близости от месторождения «Гора Железная». При добыче камня Ответчик силами подрядной организации - Общества - на основании договора от 01.08.2010 N 01.1-вр осуществляет буро-взрывные работы на месторождении «Большая Уя».

14.03.2011 Общество получило новое разрешение от Службы на проведение взрывных работ на карьере «Большая Уя» Ответчика сроком действия до 01.02.2012.

Ссылаясь на то, что проведение Ответчиком буро-взрывных работ причиняет Истцу убытки, связанные с приостановкой на время проведения указанных работ производственной деятельности, а также создаёт угрозу для жизни и здоровья работников Истца и его имущества, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о запрете осуществления Истцом буро-взрывных работ на месторождении «Большая УЯ».

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на отсутствие необходимых разрешений и согласований проведения буро-взрывных работ, а также на неисполнение Ответчиком обязанности по уведомлению Истца о проведении названных работ в тех случаях, когда опасная зона накладывалась на используемые последним в процессе хозяйственной деятельности участки.

Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия достаточных оснований для применения к Ответчику такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Взрывные работы, как указано выше, осуществляются Обществом в соответствии с требованиями Единых правил безопасности при взрывных работах, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.01.2001 N 3, на основании договора подряда от 01.08.2010 N 01.1-вр, а также на основании нового разрешение Службы на проведение взрывных работ на карьере «Большая Уя» сроком действия до 01.02.2012, полученного Обществом 14.03.2011.

Имевшие ранее место нарушения в проводимых работах, на которые ссылается Истец, Ответчиком устранены; доказательств наличия каких-либо нарушений на момент рассмотрения настоящего спора Истцом суду не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки Истца п. 1 гл. 6 Единых правил безопасности при взрывных работах, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.01.2001 N 3 (далее - Правила), согласно которому взрывные работы, на границе опасной зоны которых располагаются объекты, имеющие важное значение, должны проводиться по согласованию с заинтересованными лицами.

Вместе с тем, указанные требования, изложенные в главе 6 названных Правил, регулируют ведение специальных взрывных работ на объектах, расположенных на земной поверхности.

При этом Ответчик осуществляет взрывные работы на открытых горных выработках и имеет лицензию на осуществление деятельности - применение взрывчатых материалов промышленного назначения; взрывные работы на открытых горных выработках.

Согласно п. п. 7.1., 7.2. Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ, зарегистрированного в Минюсте РФ от 01.08.2011 N 2831, указанные работы относятся не к специальным взрывным работам, а к общим видам взрывных работ, в связи с чем проведение массового взрыва на месторождении «Большая Уя» Истца относится к общим видам взрывных работ.

Как следует из абз. 7 п. 6 раздела 4 Правил, при проведении взрывных работ, которые относятся к общим видам взрывных работ, предусмотрено, что при попадании в опасную зону объектов другой организации её руководитель должен письменно оповещаться не менее, чем за сутки о месте и времени производства взрывных работ, при этом все люди из этих объектов должны выводиться в обязательном порядке за пределы опасной зоны с письменным оповещением об этом ответственного руководителя массового взрыва.

Вопреки доводам Истца, материалами дела подтверждается, что Ответчик своевременно оповещал другие организации о времени и месте проведения массового взрыва на месторождении «Большая Уя». В том числе, в материалах дела содержатся приказы директора Ответчика и соответствующие уведомления с отметками Истца о получении (л.д. 135-149, т. 1).

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о предупреждении причинения вреда на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом недоказанности наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправности поведения Ответчика, причинно-следственной связи между поведением Ответчика и наступившим вредом или угрозой его причинения в будущем основания для запрета осуществления буро-взрывных работ на месторождении «Большая УЯ», проводимых в соответствии с действующим законодательством и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 по делу N А26-9254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9254/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте