• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-16365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11486/2011) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-16365/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НИВА-МОТОРС"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Круг-Тихомировой Н.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

л.д. 42,паспорт

Волгиной В.И., дов. от 26.03.2011

от ответчика: Васильевой В.И., дов. от 11.05.2011 N 01-04-835/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА-МОТОРС»: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 83ОГРН 1047855162849 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. «А» (далее - ГАТИ) от 09.03.2011 N 775 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70).

Решением от 27.05.2011 суд удовлетворил заявление общества.

ГАТИ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-16365/2011. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о нарушении ГАТИ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела видно, что 18.01.2011 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, лит. «А», выявлено нарушение порядка уборки и вывоза снега, складирование снега на территории между строениями, о чем составлен акт с применением фотосъемки.

Для составления протокола осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83 и протокола об административном правонарушении, назначенных на 21.01..2011 в 14-00 час. в адрес общества направлена телеграмма (л.д. 41).

21 января 2011 года в отсутствие представителей общества составлен протокол осмотра территории с применением фотосъемки и протокол об административном правонарушении N 40007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70 (л.д. 43-48).

Постановлением от 09.03.2011 N 775 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), с учетом определения от 21.03.2011 об исправлении допущенной в постановлении от 09.03.2011 N 775 технической ошибки в указании нарушенного обществом нормативного акта.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признал доказанным наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, однако установив существенные нарушения ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отменил оспариваемое постановление, признав его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 Правил (действующих в спорный период времени) для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: По сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

В силу пункта 5.7 Правил необходимо регулярно проводить очистку от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающую безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, подтверждается материалами дела: актом от 18.01.2011; протоколом осмотра территории от 21.01.2011; материалами фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что оно принимало необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности инспекцией состава и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 40007 составлен управлением в отсутствии законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения ООО «НИВА-МОТОРС» о времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, назначенных на 21.01.2011 в 14-00 час. ГАТИ представило телеграмму от 18.01.2011, направленную по месту нахождения общества по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, которая возвратилась 20.01.2011 с отметкой оператора «не доставлена. Такого номера дома нет» (л.д. 41).

Суд первой инстанции обосновано не принял данную телеграмму в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте составления соответствующих протоколов. При этом справедливо указал, что информация указанная оператором Спасковой в качестве причины недоставки телеграммы указано: «такого номера дома нет» не соответствует действительности, т.к. противоречит выписке из ЕГРЮЛ, а также уведомлению о вручении N19102829016106 (л.д. 49) и уведомлениям, полученным арбитражным судом, свидетельствующим о получении заявителем направленной в его адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, соответствующей корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протоколов осмотра территорий и об административном правонарушении учитывая, что ему было известно о правильности указания адреса. Каких либо иных доказательств, а именно направление извещения иными способами: заказным письмом с уведомлением, по факту, телефонограммой и т.п., с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества к моменту составления протоколов ГАТИ не представлено. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

Ссылка административного органа на абзац 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которым лицо не может считаться не извещенным, если последнее отказалось от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неявки общества за получением телеграммы от 18.01.2011.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2011, вывод суда о несоблюдении ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

В свою очередь установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив наличие такого существенного нарушения административной процедуры со стороны ГАТИ, как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, суд первой инстанции обосновано признал постановление от 09.03.2011 N 775 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, незаконным и отмены его.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2011 года по делу N А56-16365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16365/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте