ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 года Дело N А56-63451/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2011) Индивидуального предпринимателя Коновалова С. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-63451/2010 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коновалова С. В.
к Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 06.08.2010 N15-04/197
при участии:
от истца (заявителя): Хрусталев А.В. по доверенности от 20.10.2010; Коновалов С.В. - паспорт
от ответчика (должника): Журавлева И.П. по доверенности от 28.07.2011 N03-05; Фролова Е.Ф. по доверенности от 11.01.2011 N03-04/02
установил:
Индивидуальный предприниматель Коновалов Станислав Владиславович (свидетельство о регистрации серия 78 N006921373 от 16.05.2008) (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1067847737858, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-04/197 от 06.08.2010.
Решением от 21.04.2011 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования, удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, фактическое осуществление расходов на приобретение оборудования, факт приобретения услуг погрузчика у ООО «Петроснаб» подтверждается договором на оказание услуг, счетами - фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями и выписками банковского счета.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 28 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коновалова Станислава Владиславовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.04.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки 28.05.2010г. составлен акт выездной налоговой проверки N 15-04.
Заявителем на акт были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-04/197 от 06.08.2010.
Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение от 01.06.2010 N 16-13/34689@, которым оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем не доказан факт реальности хозяйственных операций по приобретению типографского оборудования у ООО «Мегатрейд», а также приобретение услуг погрузчика и манипулятора со стороны ООО «Петроснаб».
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Счета -фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из буквального толкования положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно - материальных ценностей услуг.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года указано, что под фактически уплаченными налогоплательщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении N 324-0 от 04.11.2004 года, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споро
в.
Согласно пункту 1 статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (подпункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно «Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утверждено Министерством финансов СССР 29.07.1983 года N 105) первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.
Как установлено судами из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Коновалов С.В. по договору купли-продажи типографского оборудования от 01.07.2008 N001-ОБ и договору купли-продажи материалов от 01.10.2008 N 003-В приобрел у контрагента ООО «Мегатрейд» типографское оборудование для полиграфической деятельности. На основании представленных к проверке счетов-фактур, выставленных ООО «Мегатрейд», налогоплательщик оплатил указанное типографское оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
На основании проведенного комплекса мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что типографское оборудование не принадлежало ООО «Мегатрейд», в связи, с чем инспекцией был сделан вывод, что указанное оборудование не могло быть продано ИП Коновалову С.В. данной организацией, следовательно, вычеты по НДС, связанные с указанной хозяйственной операцией заявлены предпринимателем неправомерно.
Однако налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором купли-продажи N 001-ОБ от 01.07.2008г. Коновалов приобрел у ООО «Мегатрейд» печатное оборудование (т.2 л.д.8). Данное обстоятельство подтверждается как перечислением денежных средств, так и актом приема-передачи указанного имущества. Кроме того, предпринимателем на указанном оборудовании осуществлялось производство печатной продукции, в последующем реализованной, с отражением полученного дохода в бухгалтерском учете заявителя и уплатой соответствующих налогов.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при приобретении имущества Коновалов С.В. должен был усомниться в наличии у продавца права на его отчуждение, на этот момент права продавца имущества не оспаривались.
Таким образом, сделка между ООО «Мегатрейд» и предпринимателем на момент ее совершения отвечала всем признакам действительной сделки, в связи, с чем апелляционный суд пришел к мнению, что заявитель являлся добросовестным приобретателем.
Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт совершения ИП Коноваловым С.В. реальных хозяйственных операций по приобретению типографского оборудования, в связи, с чем ИП Коноваловым С.В. обоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 369 762,71 руб.
Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере 84 783,37 руб. налогоплательщиком к проверке предъявлены счета-фактуры на оплату услуг погрузчика и манипулятора ООО «Петроснаб».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала реальная хозяйственная деятельность с ООО «Петроснаб», в связи с чем налоговый вычет по НДС в сумме 84 783,37 руб. заявлен не правомерно.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ООО «Петроснаб» договор от 01.09.2008 N 107-П по оказанию услуг погрузчика и манипулятора. Исполнение данного договора подтверждается счетами-фактурами, подписанными директором данного контрагента Максимовым А.В., актами выполненных услуг, а также безналичной оплатой данных услуг на расчетный счет указанного предприятия.
Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере 12310,17 руб. налогоплательщиком к проверке предъявлен счет-фактура N007 от 27.08.2008 на оплату стрейчпленки, выставленный ООО «Оккервиль».
Довод налогового органа, что ООО «Петроснаб» представляет в Инспекцию «нулевую» отчетность, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 основные средства, в том числе погрузчик и манипулятор, на балансе у ООО «Петроснаб» отсутствуют, в связи с чем предпринимателем вычеты по НДС заявлены не правомерны, противоречат позиции Высшего арбитражного суда.
Аналогичная ситуация в отношении хозяйственных операций с ООО «Оккервиль».
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционным судом из материалов дела установлено и материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Петроснаб», ООО «Оккервиль» соответствует адресу места регистрации данных организаций, указанных в учредительных документах. Указанные контрагенты состоит на учете в налоговом органе, оплата заявителем по сделкам с данными юридическими лицами производилась безналичным платежом, что подтверждается материалами дела.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные предпринимателем, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика - предпринимателя.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.
Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
При этом у заявителя, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО «Петроснаб», ООО «Оккервиль» счетах-фактурах.
Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений налоговый орган не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.
При наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
