ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А26-1873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11377/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 по делу N А26-1873/2011 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N1 "Солнышко" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах: Республика Карелия, Костомукша, ул. Звездная, д. 23, ОРГН 1051000011677 (далее - ТО Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 «Солнышко»: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, д. 5, ОГРН 1021000880592 (далее - МДОУ детский сад N 1 «Солнышко», учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 04.05.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

ТО Роспотребнадзора заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 по делу N А26-1873/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит применению к правоотношениям, возникающими при производстве продукции, ее доставке и сертификации, и должна распространяться на изготовителей продукции (продавца), лиц, выполняющих функции изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям Технического регламента. При этом, ТО Роспотребнадзора считает доказанным тот факт, что именно МДОУ детский сад N 1 «Солнышко», выступая в качестве покупателя, является субъектом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении на пищеблоке молока сухого цельного с нарушением Технического регламента.

МДОУ детский сад N 1 «Солнышко» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия от 10.02.2011 N11 должностными лицами ТО Роспотребнадзора проведена проверка МДОУ детский сад N 1 «Солнышко», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, д. 5.

В ходе административного расследования установлено, что на основании муниципального контракта от 12.01.2011 на поставку продуктов питания в детские образовательные учреждения МДОУ детский сад N 1 «Солнышко» по товарной накладной от 15.02.2011 N 1430 приняло от поставщика ООО «Северная Торговая Компания», молоко сухое 25% жирности, изготовленное ООО «Импульс», на упаковке которого указан ГОСТ не соответствующий товаросопроводительным документам, а также отсутствуют сведения о конечном сроке годности и составе продукта.

На указанную продукцию составлен акт возврата продукции от 16.02.2011, согласно которому на упаковке «Молоко сухое цельное», производства ООО «Импульс», проставлен ГОСТ Р 52791-207, который не соответствует товаросопроводительным документам, в связи с чем оно является не пригодным для детского питания.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении учреждения определением от 16.02.2011 N 23 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В рамках административного расследования ТО Роспотребнадзора определением от 16.02.2011г. назначил лабораторную экспертизу, проведение которой было поручено испытательной лаборатории филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Карелия».

Согласно экспертному заключению от 21.02.2011 N 30 проба молока сухого цельного (изготовлено ООО «Импульс», Россия, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 21, массой нетто 400 грамм в фольгированной упаковке), не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 N 88-ФЗ (далее - Технический регламент). Нарушение, выразилось в неправильном указании на упаковке с молоком сухим цельным ГОСТа; отсутствием сведений о составе продукта и конечном сроке годности. Кроме того установлено несоответствие пробы молока сухого цельного Техническому регламенту по органолептическим показателям (вкус, запах).

По результатам административного расследования в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 N 102 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, из содержания которого следует, что на пищеблоке учреждения имелось в наличии молоко сухое цельное жирностью 25%, изготовленное ООО «Импульс» (Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 21) , массой 400 грамм, в фольгированной упаковке, несоответствующее требованиям подпункта 10 пункта 3, подпункта 7 пункта 25, подпункта 1 пункта 26 статьи 36 технического регламента, в части обозначения на упаковке стандарта (ГОСТ Р 52791-207), указания состава продукта (отсутствует на упаковке), указания срока годности (рядом со словами годен до: нет никакой информации); проба продукта не соответствует требованиям технического регламента по органолептическим показателям (вкус и запах).

Учитывая, что дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами, протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 N 102 и материалы административного производства направлены ТО Роспотребнадзора в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, признав МДОУ детский сад N 1 «Солнышко» не надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отказал ТО Роспотренадзора в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТО Роспотребнадзора ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».

Исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, установлены Федеральным законом N 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция.

Согласно подпункту 7 пункта 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе информацию о составе таких продуктов с указанием входящих в них компонентов.

При маркировке концентрированных (сгущенных) и сухих продуктов переработки молока должна быть указана дата изготовления и срок годности таких продуктов на крышке или на дне банок либо пачек (подпункт 1 пункта 26 статьи 36 Закона N 88-ФЗ).

За нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что «Молоко сухое цельное», 25% жирности, было приобретено МДОУ детский сад N 1 «Солнышко» у поставщика - ООО «Северная Торговая Компания» по контракту. Изготовителем молока является ООО «Импульс» (Россия, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 21), т.е. в данном случае учреждение выступало в качестве покупателя спорной продукции для потребления (для собственных нужд).

Таким образом, МДОУ детский сад N 1 «Солнышко», не являющееся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, который на упаковке указал неправильный ГОСТ, а также за отсутствие на упаковке сухого молока сведений о конечном сроке годности и составе продукта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МДОУ детский сад N 1 «Солнышко» не является субъектом правоотношений, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того, что именно МДОУ детский сад N 1 «Солнышко», выступая в качестве покупателя, является субъектом вменяемого административного правонарушения, выразившееся в хранении на пищеблоке молока сухого цельного с нарушением Технического регламента, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Учитывая выше изложенное, законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу N А26-1873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка