• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-73696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11245/2011) общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-73696/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Нева металл посуда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ" о взыскании долга, неустойки

при участии: от истца (заявителя): Барановой М.В. по доверенности от 27.10.2008, Голевой С.П. по доверенности от 14.02.2011; от ответчика (должника): Колобанова С.Е. по доверенности от 22.12.2008, Баутина М.С. по доверенности от 07.02.2011;

установил:

закрытое акционерное общество «Нева металл посуда» (далее - общество, ОГРН 1079847131187, адрес: 195245, город Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2 литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «ВТОРМЕТ» (далее - компания, ОГРН 1027600790590, 150023, Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, дом 62, корпус 5) о взыскании 2 499 974 руб. 10 коп. штрафных санкций за неисполнение обязанностей по договору поставки от 27.04.2009 N 10/03/18 (далее - договор поставки).

До рассмотрения требований по существу общество изменяло размер исковых требований и в ходатайстве от 22.04.2011 просило взыскать в его пользу 9 703 842 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору за недопоставку продукции за период с августа 2010 года по март 2011 года.

Решением суда от 10.05.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с компании 7 763 074 руб. 08 коп. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.05.2011 отменить в части взыскания санкций, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы также указывает на безусловные основания к отмене обжалуемого акта - отсутствие надлежащей аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.05.2011. В заседании судебной коллегии представитель компании настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. При этом, если на судебный акт была подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, то данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что аудиозапись судебного заседания 04.05.2011 не содержит ни объявления какое дело рассматривается, присутствуют ли стороны, ни выступлений сторон, а объявленная резолютивная часть не соответствует той, что имеется в материалах дела, судебная коллегия находит, что процессуальные нормы права при принятии решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В подтверждение названного выше в материалах дела имеется носитель с аудиозаписью протоколов судебных заседаний первой инстанции, в том числе и от 04.05.2011, что было подтверждено фактом прослушивания такой аудиозаписи апелляционной коллегией.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что надлежащий протокол судебного заседания от 04.05.2011 в материалах дела отсутствует, чем и были нарушены положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон рассматривает дело в судебном заседании 23.08.2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители общества настаивают на удовлетворении исковых требований, а представитель компании против иска возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что требований истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (компания) обязуется изготовить и поставить, а общество (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре и по ценам согласно общей спецификации к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

К договору сторонами подписана спецификация на поставку продукции (приложение N 1 к договору), в которой конкретизированы виды, наименование и ассортимент продукции.

18.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, где в числе прочего договор дополнен пунктами 4.10 и 6.11 следующего содержания: «Пункт 4.10. Поставщик, начиная с августа 2010 года, осуществляет поставку продукции - казан 5-ти литровый не менее 3200 штук комплектов (корпус казан 5-ть литров и крышка к казану 5-ти литровому) в месяц или по согласованной сторонами заявке.

Пункт 6.11. В случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.10 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере, составляющем сумму недопоставленной продукции согласно ценам, указанным в приложении N 1 к договору».

Также сторонами подписана общая спецификация на поставку продукции (приложение N 1 к договору) в новой редакции.

Поскольку в период с августа 2010 года по март 2011 года поставщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору (в редакции дополнительного соглашения) обязательства, а именно: не обеспечил поставку комплектов казанов в количестве 3200 штук ежемесячно, общество предъявило претензию от 01.11.2010 N 1384 об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В настоящем случае договором предусмотрено однократное взимание штрафа составляющего сумму недопоставленной продукции согласно ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

С учетом правил статьи 314 ГК РФ судом усматривается факт частичной недопоставки комплектов казанов в период с августа 2010 года по март 2011 года на общую сумму 9 703 842 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, актами о выбраковке товара, актами сверки расчетов, перепиской сторон.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности требований общества о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Расчет штрафа приведен истцом в таблицах в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 5, том 1; 98-99, том 2), в которой отражены сведения о наименовании подлежащей поставке продукции, количество фактически поставленной продукции и подлежащей поставке по условиям договора, периоды поставки, номера и даты товарных накладных, стоимость товара.

Указанные сведения соответствуют тем, что содержатся в представленных в материалы дела документах, арифметических ошибок при расчете судом не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, опровергающий правильность рассчитанного истцом размера неустойки контррасчет не приведен.

В то же время апелляционная коллегия в настоящем случае усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание высокий размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, а также сведения о возможном размере убытков (суммы обязательств перед контрагентами, размер упущенной выгоды), представленные самим истцом.

Рассчитанный истцом штраф составляет 9 703 842 руб. 60 коп. и такая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а следовательно санкция подлежит уменьшению до 7 763 074 руб. 08 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке, положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле: спецификаций, дополнительного соглашения N 1, чертежей, согласованного образеца-эталона продукции, являющихся неотъемлемыми частями договора, а также товарных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на договор поставки позволяет сделать вывод о том, что существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки, сторонами согласованы и оснований для применения пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, на который ссылается компания, не имеется.

Доводы компании о наличии двойной ответственности, предусмотренной пунктами 6.3 и 6.11 договора, несостоятельны.

В соответствии со статьей 431 (абзац 1) ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 6.11 договора поставки, касается неисполнения конкретного обязательства, предусмотренного пунктом 4.10 - по поставке комплектов 5-ти литровых казанов в согласованном количестве, в то время как пункт 6.3 является общим, применяется и в случае просрочки поставки и в случае недопоставки продукции по всем другим пунктам договора.

Согласование сторонами условия о специальной ответственности за неисполнение отдельно взятого обязательства не противоречит положениям законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что исковые требования общества о взыскании договорного штрафа подлежат удовлетворению в сумме 7 763 074 руб. 08 коп., а судебные расходы - перераспределению. В остальной части иск общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-73696/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ВТОРМЕТ» (ОГРН 1027600790590, 150023, Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, дом 62, корпус 5) в пользу закрытого акционерного общества "Нева металл посуда" (ОГРН 1079847131187, адрес: 195245, город Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2 литера А) 7 763 074 руб. 08 коп. штрафа, а также 35 499 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ВТОРМЕТ» в доход федерального бюджета 36 019 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ВТОРМЕТ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-73696/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте