• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-12095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12129/2011) Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-12095/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ИНЕКС"

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Ивашков В.Г. - доверенность от 08.04.2011

Панфилов Л.А. - доверенность от 08.04.2011

от заинтересованного лица: Кузнецова М.В. - доверенность от 11.01.2011 N1910-03/00009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инекс» (ОГРН 1077847663079, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.21, Литер А, Помещение 3-Н) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп.1) о признании недействительными следующих решений: N 970 от 23.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,.N 971 от 23.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», N 972 от 23.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,N 1946 от 23.12.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», N 1942 от 23.12.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», N 1943 от 23.12.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», N 128 от 23.12.2010г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», N 129 от 23.12.2010г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместив обществу из бюджета налог на добавленную стоимость согласно налоговым декларациям за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 и за 2 квартал 2009 года в сумме 55 942 207 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.05.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование совей позиции налоговый орган указывает, что заявителем к проверке не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, генеральный директор Общества не обладает информацией о местонахождении не реализованного товара, взаиморасчеты между контрагентами налогоплательщика отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о сокрытии Обществом реализации товара, что является основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Инекс» были представлены в Межрайонную ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу уточненные декларации по НДС за 2-4 кварталы 2008 г. и 1 и 2 кварталы 2009 г.

Решением N 970 от 23.12.2010г. по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 320руб. 80коп. Также налогоплательщику: начислены пени по НДС в сумме 5 047руб. 94коп.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 61 604руб. и штрафы; предложено'внести необходимые исправлении в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 1946 от 23.12.2010г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 606 801руб. за 2 квартал 2008 года решением N 971 от 23.12.2010г. по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39 765руб. Также налогоплательщику: начислены пени по НДС в сумме 16 292руб. 04коп.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 198 825руб. и штрафы; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 1942 от 23.12.2010г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 023 526руб. за 3 квартал 2008 года

Решением N 972 от 23.12.2010г. по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47 495руб. 80коп. Также налогоплательщику: начислены пени по НДС в сумме 19 459руб. 45коп.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 237 479руб. и штрафы; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 1943 от 23.12.2010г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 750 016руб. за 4 квартал 2008 года

По итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года ООО «Инекс» к налоговой ответственности не привлекалось о чем были вынесены соответствующие Решения от 23.12.2010г. N 6005 и N 6006 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Одновременно были вынесены Решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 128 от 23.12.2010г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 858 196руб. за 1 квартал 2009 года

Решением N 129 от 23.12.2010г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 703 668руб. за 2 квартал 2009 года

Вышеперечисленные Решения ООО «Инекс» обжаловало в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Однако, Решениями от 24.03.2011г. N 16-13/06212@ и N 16-13/06010 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение им предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ввоз Обществом товаров в ассортименте на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.

Весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформляется таможенными брокерами: ЗАО «ГРИНВЭЙ - ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР» согласно договору N 10200/0289-009-022 от 11.01.2009г. о брокерском обслуживании; ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» согласно договору N 0368-09/03 от 17.02.2009г на оказание услуг таможенного брокера и ООО «ВНЕШТОРГИМПОРТ» в соответствии с договором N 10200/0424-007-021 от 14.04.2008г.

Транспортно-экспедиционное обслуживание грузов осуществлялось по заключенным налогоплательщиком договорам с ООО «Мастер-Сервис» N ТЭО-07/05 от 05.05.2008г. и с ООО «МЛО-Санкт-Петербург» N 12/08 от 11.02.2008г.

Также налогоплательщиком 06.05.2008г. заключен договор N 54408/СВХ на услуги склада временного хранения с ЗАО «Транссфера Интернэшнл». 28.05.2008г. Общество, заключило договор N 902/а на предоставление услуг складом временного хранения с ЗАО «Северо-Западный таможенный терминал». 21.07.2008г. налогоплательщик заключил договор складского хранения N 72-08А с ЗАО «Конкорд».

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были приобретены ООО «Инекс» для дальнейшей перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО «Бизнес-Интеграл» по договору комиссии N Б/И-01/08 от 01.03.2008г. Комиссионер в свою очередь заключил договор субкомиссии с ООО «ТК «Профит».

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией были направлены запросы в кредитные организации. Из ответа, полученного из Санкт-Петербургского филиала ОАО «Банк «Санкт-Петербург», следует, что за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. на счет Общества поступили денежные средства от комиссионера - ООО «Бизнес-Интеграл» в качестве оплаты за ТНП по договору N Б/И-01/08 от 01.03.2008г. Также налоговым органом установлено, что налогоплательщик оплачивал таможенные платежи. Данные обстоятельства не противоречат документам, которые были представлены Обществом в ходе камеральных налоговых проверок.

Реальность договора комиссии N Б/И-01/08 от 01.03.2008г. и выполнение сторонами своих обязательств подтверждены в ходе проверки помимо представленных документов подтверждается показаниями руководителя ООО «Инекс» - Маркина Д.С. и руководителя ООО «Бизнес-Интеграл» - Лебедевой Е.В.

В обоснование заявленных к вычету и возмещению сумм НДС, исчисленных с реализации товаров за спорные налоговые периоды, Общество представило налоговому органу и в материалы дела копии договора комиссии, товарных накладных, отчетов комиссионера о продаже указанных спорных товаров, а также первичных документов, подтверждающих реализацию в указанных в декларациях объемах.

Судом установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов по НДС и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, образовалась у Общества в связи с неполной реализацией комиссионером на внутреннем рынке всего объема ввезенного на территорию Российской Федерации товара в спорные налоговые периоды.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 39 и 316 НК РФ, указал на то, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Не оспаривая данный вывод суда, Инспекция ссылается на то, что заключенный между заявителем и комиссионером договор комиссии является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы инспекции относительно реализации Обществом товаров и о занижении налоговой базы в спорном периоде основаны на предположениях и документально не подтверждаются.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что согласно представленным документам СВХ товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, доставлялся по адресам отличным от адресов заявителя, комиссионера, субкомиссионер, а именно в Москву и Санкт-Петербург.

Данный факт не противоречит информации, представленной Обществом о хранении товара в г. Казани и Московской области.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты приобретения конкретными покупателями партий товаров непосредственно у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих о приобретении ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации товаров непосредственно у заявителя конкретными организациями-покупателями, налоговым органом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа относительно не представления Обществом товарно-транспортных накладных на доставку товаров. Поскольку товар с СВХ забирал непосредственно комиссионер, следовательно, у заявителя ввиду отсутствия договорных отношений с перевозчиком отсутствовала обязанность по составлению и получению товарно-транспортных накладных.

Представленные Обществом в ходе проверки отчеты комиссионера не противоречат условиям заключенного договора комиссии, а также требованиям статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «ТК «Профит» в ходе камеральной налоговой проверки подтвердил наличие договора с перевозчиком ООО «Фаэтон», договора складского хранения с ООО «Форвад» и договора субаренды с ЗАО «Гринвэй-Таможенный брокер», генеральный директор последнего юридического лица подтвердил факт сдачи в субаренду ООО «ТК «Профит» нежилого помещения.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что ненадлежащее оформление договора перевозки, заключенного между ООО «ТК «Профит» и ООО «Фаэтон», показания генерального директора ЗАО «Гринвэй-Таможенный брокер» об отсутствии договорных отношений с ООО «ТК «Профит», а так же отсутствие взаиморасчетов между субкомиссионером и ООО «Форвад» является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС, так как налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью контрагентов.

Довод Инспекции о том, что руководитель Общества Маркин Д.С. утратил контроль за товаром, переданным на комиссию, и не располагает информацией о хранении и перемещении товара, отклоняется судом, так как в силу договора комиссии ответственность за сохранность поставляемых товаров в размере их стоимости несет комиссионер. Более того, согласно договору, комиссионер ежемесячно представляет ООО «Инекс» отчет о количестве, ассортименте и стоимости реализованного товара, что свидетельствует о надлежащем контроле за реализацией товара, переданного на комиссию.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Право на получение налоговых вычетов, так же не поставлено в зависимость от наличия складских помещений, основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-12095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
О.В.Горбачева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12095/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте