• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А26-1307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9009/2011) ООО «Сегежа-Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2011 по делу N А26-1307/2011 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сегежа-Энерго"

к Государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора по Республики Карелия Галимову А.Н.,

Беломорскому управлению ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Прокурору Сегежского района Орлову С.В. об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии: от истца (заявителя): представителя Д.М. Балышева (доверенность от 10.09.2010 N97) от ответчиков: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления от 17.02.2011 N048/10 должностного лица Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д.1, ОГРН 1025100852380) (далее - Управления) - государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия А.Н. Галимова.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании вывода о том, что материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. По мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку собственником городских тепловых сетей является Администрация Сегежского городского поселения, которая и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за недостатки сданного им в аренду имущества. Кроме того, Общество указало на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание представители административного органа и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 25.01.2011 N90/11 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия совместно с представителем прокуратуры Сегежского района в присутствии исполнительного директора ООО «Сегежа-Энерго» Долгачева С.Г. и мастера Лепских А.В. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований в сфере безопасности тепловых установок и сетей (т.1 л.д.15-16). Целью проверки являлось осуществление на основании поручения прокурора Сегежского района от 24.01.2011 N07-08-2011 надзора за ходом отопительного сезона 2010-2011 г.г. в связи с обращениями, опубликованными в СМИ, об отсутствии на многочисленных магистральных тепловых сетях города тепловой изоляции.

По результатам проверки 31.01.2011 Управлением составлен акт проверки N 14-2-11-Т, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок (ПТЭТЭ), утвержденных приказом Минэнерго России N115 от 24.03.2003, а именно: отсутствуют антикоррозионное покрытие и тепловая изоляция на трубопроводах тепловых сетей, не обеспечена исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре тепловых камер; не обеспечена чистота тепловых камер; в ряде тепловых камер обнаружено присутствие посторонних лиц (т.1 л.д. 17-22).

09.02.2011 постановлением прокурора Сегежского района на основании результатов проверки в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в нарушении пунктов 6.2.25, 6.1.30, 6.1.31, 6.2.3, ПТЭТЭ (т.1 л.д.23-27)

.

Постановление направлено для рассмотрения в Управление, которое 17.02.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания N048/10 по указанной квалификации, Обществу назначено наказание в виде взыскания 20000 руб. штрафа (т.1 л.д.34-37).

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявления Общества, указав на наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ - далее - Правила).

В разделе 6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлены требования к технической эксплуатации тепловых сетей.

Согласно пункту 6.1.30 Правил наружные поверхности трубопроводов и металлических конструкций тепловых сетей (балки, опоры, фермы, эстакады и др.) необходимо выполнять защищенными стойкими антикоррозионными покрытиями.

Пунктом 6.1.31 установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

Пунктом 6.2.25 Правил предусмотрено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц, осуществлять контроль за коррозией.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о доказанности материалами административного дела события вменяемого административного правонарушения. Общество не отрицает наличия выявленных в ходе проверки нарушений Правил.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина Общества в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Сегежа-Энерго» заключен договор аренды муниципального имущества N285/10 от 04.12.2010 (т.1 л.д.38-43).

Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество передается с целью использования Обществом в хозяйственной деятельности арендатора, связанной с бесперебойным и круглосуточным обеспечением потребителей горячей водой надлежащего качества, а также с бесперебойным и круглосуточным отоплением помещений в течение отопительного периода и поддержанием нормативной температуры воздуха в помещениях, отапливаемых по присоединительной сети в границах Сегежского городского поселения.

Пунктом 3.4.17 договора установлено, что арендатор обязуется выполнять действующие правила и предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей, а также иных органов государственного надзора в части, касающейся арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.4.21 договора Общество обязано содержать имущество в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с нормативно-технической документацией, а также своевременно проводить необходимые плановые, текущие ремонты и обследования.

Из пункта 3.4.6 усматривается, что Общество обязано производить капитальный ремонт имущества в размере 100% от утвержденной суммы по данному виду расхода, включенного в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами, на услуги потребителям в 2011 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом необходимых мер для недопущения установленных проверкой нарушений Правил.

Суд считает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что тепловые сети, переданные ему в аренду Администрацией Сегежского городского поселения, находились при передаче в неудовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения тепловых сетей в неудовлетворительном состоянии (согласно Акту приема-передачи имущества от 22.12.2010 - т.1 л.д.44-46) на момент их принятия арендатором по договору аренды не исключает возможности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку данное имущество (тепловые сети) было принято им для использования именно в хозяйственной деятельности. Как следует из представленных Управлением в суд апелляционной инстанции договоров аренды от 01.10.2009 N246/9 и от 17.12.2009 N335/9 Общество также осуществляло эксплуатацию указанного имущества до заключения договора с Администрацией 04.12.2010.

Обществом не представлено подтверждения того, что все выявленные в ходе проверки нарушения должны устраняться в ходе капитального ремонта. Так, в акте проверки указано, что Обществом не обеспечена исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к запорно-регулирующей арматуре тепловых камер, не поддерживается чистота в тепловых камерах в связи с пребыванием в них посторонних лиц, что является нарушением пункта 6.2.25 Правил. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что указанные нарушения относятся к текущей эксплуатации тепловых сетей.

Общество не представило также документальных подтверждений того, что средства, необходимые для устранения выявленных нарушений, не заложены в тариф на тепловую энергию, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того, выявленное отсутствие антикоррозионного покрытия и теплоизоляции на вновь смонтированных трубопроводах тепловых сетей в районе тепловой камеры за зданием ООО «УК ДОМ» и отсутствие теплоизоляции на вновь смонтированных в межотопительный сезон в трубопроводах тепловых сетей по ул. Карельская, д.4 (пункты 3,11 акта проверки) являются следствием ремонтных работ, произведенных Обществом в межотопительный сезон в 2010 году, что подтверждается письмом Главы Сегежского городского поселения от 11.03.2011, представленного Управлением в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не установил также существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Несостоятельным является довод Общества о том, что при проведении проверки согласно требованиям статьи 27.8 КоАП РФ должен оформляться протокол осмотра помещений, который подписывается, в том числе представителем проверяемого юридического лица и понятыми.

Поскольку в данном случае проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ), составление протоколов осмотра помещений с участием понятых не требовалось. Проверка проводилась в соответствии с порядком организации и проведения проверок юридических лиц, установленных данным законом.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N294-ФЗ явились выявленные прокуратурой обращения граждан, опубликованные в средствах массовой информации, в связи с отсутствием тепловой изоляции на многочисленных тепловых сетях на территории Сегежского городского поселения (письмо Прокуратуры Сегежского района в адрес Управления от 24.01.2011 N07-08-2011). Управление было привлечено прокуратурой к участию в проведении проверки. Фрагмент видеоматериалов представлен Управлением с отзывом на апелляционную жалобу.

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления, которое было вручено законному представителю Общества более чем за 24 часа до начала ее проведения, что соответствует требованиям статьи 10 Закона N294-ФЗ.

В распоряжении указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей проведения документарной и выездной проверки: рассмотрение документов в соответствии с требованиями обязательных к выполнению норм и правил, обследование используемых помещений, тепловых сетей, и др. объектов. Согласно порядку проведения проверок юридических лиц, предусмотренному Законом N294-ФЗ (статья 16 Закона), по результатам проверки составлен акт установленной формы, один экземпляр которого был вручен представителю Общества, о чем свидетельствует его роспись на последней странице акта, при этом в акте имеется отметка о том, что в день подписания акта исполнительный директор Общества С.Д. Долгачев находился на больничном листе (т.1 л.д.98). В журнале учета проверок должностным лицом Управления были сделаны записи о результатах проверки.

Таким образом, проверка проведена Управлением с соблюдением требований Закона N294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по делу N А26-1307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1307/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте