• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А26-80/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10926/2011) МУП ЖКХ Суоярви муниципального образования «Суоярвское городское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2011г. по делу N А26-80/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство Суоярви муниципального образования "Суоярвское городское поселение" о взыскании 1 045 966 руб. 73 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, 45) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство Суоярви муниципального образования «Суоярвское городское поселение» (ОГРН 1091038000602, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г.Суоярви, ул.Ленина, 30, б) о взыскании 1 048 966 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в октябре и ноябре 2010г.

Решением от 05.05.2011г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; арбитражный суд не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и просьбу не рассматривать дело в его отсутстви

е.

18.08.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010г. истец и ответчик заключили договора энергоснабжения N 1692 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в октябре и ноябре 2010 подавал электрическую энергию в точки поставки ответчика, согласованные приложением N 2 к договору (л.д.30-39).

Направленные ответчику акты приема-передачи электроэнергии, подписаны последним без замечаний и возвращены в ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (л.д.81, 82), а также счета-фактуры с указанием количества и стоимости потребленной электроэнергии (л.д. 40-47).

Стоимость переданной электрической энергии в заявленный период составила 1 045 966 руб. 73 коп..

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Размер задолженности подтвержден расчетом истца (л.д. 6), не опровергнут ответчиком, который не представил суду обоснованных возражений, контррасчета, не направил в заседание представителя.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Ссылка ответчика апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, соответствуют статьям 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 19.01.2011г. назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2011г. (л.д. 1-3), в предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д. 66). Определением от 21.02.2011г. арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки и назначении дела к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2011г. в 12 час. 25 мин. (л.д.75). В судебное заседание, состоявшееся 18.03.2011г. ответчик не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 80). Определением от 18.03.2011г. рассмотрение дела отложено на 03.05.2011г. в 16 час. 15 мин. Ответчик, 29.04.2011г. направил в суд ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе (л.д. 88).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд располагал процессуальной возможностью для рассмотрения дела 03.05.2011г. в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что ответчик возражений против обоснованности оспариваемого решения по существу не заявил, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2011г. по делу N А26-80/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Суоярви муниципального образования «Суоярвское городское поселение» (ОГРН 1091038000602, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г.Суоярви, ул.Ленина, 30, б) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-80/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте