ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-25419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Сомовой Е.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11243/2011) ЗАО "АБЛ - 1996" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-25419/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "АБЛ - 1996"

к ООО "Магистраль" об установлении сервитута

при участии:

от истца: представителя Брылёвой С.А. (доверенность от 10.11.2009 N 3/09) от ответчика: не явился, извещён (заказное письмо N 19084439214908)

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЛ - 1996" (далее - ЗАО "АБЛ - 1996", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об установлении сервитута на земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик), прилегающий к нежилым помещениям 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ш, для прохода, проезда, погрузочно-разгрузочных мероприятий.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "АБЛ - 1996" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление от 13.05.2011 об обеспечении исковых требований, в котором просило принять срочные временные меры в виде запрета ответчику ограничивать или иным образом препятствовать проходу, проезду, погрузочно-разгрузочным мероприятиям на территории ООО "Магистраль" и следовать до принадлежащих ЗАО "АБЛ - 1996" помещений по земельному участку западнее дома 17, литера И по Магнитогорской улице, кадастровый номер 78:11:6048:84.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На данное определение ЗАО "АБЛ - 1996" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в заявлении об обеспечении исковых требований от 13.05.2011 указано на фактическое препятствие въезду на территорию транспортных средств. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, зафиксировано в актах от 13.05.2011 N 1, N 2, в актах от 16.05.2011 N 3, N 4, в актах от 17.05.2011 N 5, в актах от 18.05.2011 N 6, N 7, в актах от 19.05.2011 N 8, N 9, в актах от 20.05.2011 N10, N 11, в акте от 26.05.2011 N 12, в акте от 30.05.2011 N 13, в акте от 31.05.2011 N 15, в акте от 01.06.2011 N 17. Это также следует из содержания претензионного письма от 23.05.2011 (исх. N 07-0511). Податель жалобы заметил в жалобе, что перечисленные доказательства невозможно было представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении исковых требований, так как сами действия по запрету на въезд транспортных средств и оформление документов происходили позже момента подачи заявления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АБЛ - 1996" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.05.2011 об обеспечении исковых требований. В данном заявлении истец просил принять срочные временные меры в виде запрета ответчику ограничивать или иным образом препятствовать проходу, проезду, погрузочно-разгрузочным мероприятиям на территории ООО "Магистраль" и следовать до принадлежащих ЗАО "АБЛ - 1996" помещений по земельному участку западнее дома 17, литера И по Магнитогорской улице, кадастровый номер 78:11:6048:84.

Как указало ЗАО "АБЛ - 1996" в заявлении, ввиду не достижения договоренности о заключении соглашения о сервитуте на спорный земельный участок, ответчик физически препятствует въезду на территорию транспортных средств ЗАО "АБЛ - 1996" и его арендаторов, что приводит к нарушению нормального хода хозяйственной деятельности юридических лиц и причинению убытков. К заявлению Обществом приложены копии писем ООО "Магистраль", направленных в адрес заявителя относительно необходимости заключения договора о сервитуте только на возмездной основе.

Суд в результате рассмотрения заявления истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционный суд признал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд исходит из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Поэтому не являются состоятельными, как не соответствующие процессуальной норме, доводы истца со ссылкой на доказательства, составленные Обществом после обращения в суд с заявлением, и отсутствовавшие у суда на момент рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований.

Кроме того, просительная часть направленного в суд первой инстанции искового заявления аналогична просительной части заявления об обеспечении исковых требований, что подтверждается изложенными в исковом заявлении, в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе обстоятельствами. Заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований одновременно с обращением с исковым заявлением фактически направлено на получение желаемого результата до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта судом первой инстанции. Удовлетворение судом заявления об обеспечении исковых требований привело бы, по сути, к разрешению спора по существу заявленных истцом требований на стадии обращения ЗАО "АБЛ - 1996" в суд с иском, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная обеспечительная мера направлена на создание на время рассмотрения спора условий пользования спорным земельным участком, тогда как вопрос о праве пользования спорным земельным участком может быть разрешен только по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше процессуальным нормам и данным по их применению рекомендациям, апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия перечисленных истцом обеспечительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2011 по делу N А56-25419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка