• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-16581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2011) ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 г. по делу N А56-16581/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ"

к ООО "Лига"

о взыскании 1180609 руб. 74 коп.

при участии: от истца: Баранча В.В., представитель по доверенности N 73 от 12.04.2011 г. от ответчика: Кузьмина В.Н., представитель по доверенности N 218 от 22.08.2011 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ», ОГРН 1037800008487, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 6 (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», ОГРН 1037825005130, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, (далее - ответчик, Заказчик ) о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 27 000 евро и пени в размере, эквивалентном 2 835 евро, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере, эквивалентном 27 000 евро и пени - 10 260 евро (т.2, л.д. 152). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности перед истцом, заявил встречные требования к ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» о взыскании пеней в размере, эквивалентном 22 000 евро (т.2, л.д.19). Встречное исковое заявление ООО «Лига» также было принято к производству.

Решением суда от 03.05.2011 г. исковые требования обеих сторон удовлетворены частично. Судом был произведен зачет взаимных требований сторон и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, эквивалентная 16 719,35 евро на день оплаты.

Учитывая период допущенной истцом просрочки а также то, что обязательство им исполнено в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащих уплате истцом пеней до суммы, эквивалентной 18 000 евро на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Лига». ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» просит отменить решение суда от 03.05.2011 г. в этой части. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам спора, которые указаны в жалобе, что привело к незаконному и необоснованному решению.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 заключенного сторонами 30.07.2007 г. договора следует, что ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» приняло на себя обязательство по поставке и монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, а ООО «Лига» - принять и оплатить указанные работы.

Цена договора определена в п. 3.1 договора и составила 416 100 евро.

Из искового заявления следует, что ответчик, в нарушение пункта 6.4 договора, отказался от подписания актов КС-2 и справок КС-3 и не осуществил с ним окончательный расчет в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере, эквивалентном 27 000 евро.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Лига» ссылалось на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ ООО «Лига» должно оплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в неделю, но не более 5% от цены договора.

За период с 30.10.2009 по 18.04.2011 (76 недель) с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере, эквивалентном 9 560,4 евро.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» пени в размере, эквивалентном 22 000 евро за нарушение сроков поставки лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, истец обязался осуществить поставку оборудования в течение 24 недель после получения аванса и согласования чертежей от завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором аванс перечислен истцу 06.08.2007; чертежи согласованы 03.09.2007. Соответственно, истцу надлежало передать оборудование ответчику не позднее 10.02.2008. Вместе с тем, лифтовое оборудование передано ответчику 22.09.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда от 25.10.2010 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой недостатки, выявленные при приемке работ, устранены, пуско-наладочные работы проведены; оборудование находится в работоспособном состоянии. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются незначительными и снижают стоимость выполненных истцом работ на 75 171 руб. (т.2, л.д.134).

В результате суд пришел к выводу, что работы выполнены истцом и подлежали оплате ответчиком, что не было им исполнено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата осуществляется заказчикам в рублях, эквивалентно евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

На день рассмотрения дела курс евро составлял 40,7443 руб.

Поскольку экспертом при исследовании выявлены дефекты оборудования, не влияющие на его работоспособность, с истца удержана соответствующая денежная сумма - 75171 руб., что эквивалентно 1 841,05 евро. Как отражено в решении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме, эквивалентной 25 158,95 евро.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Лига» сослалось на нарушение ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» сроков поставки оборудования, установленных в пункте 4.1 договора.

Согласно уточнению позиции по встречному иску (л. д. 169-170, том 2), срок надлежащего исполнения обязательств - 18.02.2008 г. определен подателем встречного иска с учетом согласования чертежей завода изготовителя 03.09.2007.

ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» оспорило встречные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 156 - 157, том 2), ввиду внесения ООО «Лига» изменений в чертежи завода изготовителя, задержки согласования чертежей от завода изготовителя по вине Заказчика, составившей 12 недель, поставки оборудования согласно таможенным декларациям на склад Подрядчика в срок, не превышающий срока поставки, установленного пунктом 4.1 договора, непредставления до обращения в суд письменного требования, предусмотренного пунктом 9.6 договора.

Суд при удовлетворении встречных исковых требований не признал обоснованными возражения Подрядчика ввиду невыполнения им действий, предусмотренных пунктом 4.3 договора, ненаправления Заказчику извещения о точном времени поставки, отсутствия оснований для оценки письма Заказчика от 22.10.2007 N 01-05-591, уточняющего комплектность, как доказательства внесения изменений в чертежи завода - изготовителя.

При этом судом был определен срок исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования - 10.02.2008 г., при взыскании неустойки применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований оспорены подателем апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным указанным в отзыве на встречный иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности встречных исковых требований за период, указанный в решении.

В соответствии с пунктом 4.1. договора истец обязался осуществить поставку оборудования в течение 24 недель после получения аванса и согласования чертежей от завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, лифтовое оборудование передано ответчику 22.09.2009 г., о чем составлен соответствующий акт.

Апелляционный довод о необходимости исчисления сроков поставки оборудования с учетом письма Заказчика от 22.10.2007 N 01-05-591 апелляционный суд считает неосновательными, поскольку данное письмо (л .д. 159, том 2) касается внесения изменения в спецификацию поставки лифтов, выполнения дверей шахты 1-2-3 этажей из нержавеющей стали, и не вносит изменений в чертежи завода - изготовителя (л.д. 160-163, том 2) , не содержащих сведений об использовании материалов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств уведомления Заказчика об исполнении обязательств по поставке Подрядчиком не представлено.

Кроме того, доказательств оприходования оборудования на склад Подрядчика последним в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств неготовности Заказчика к приемке оборудования для его монтажа.

Не установлено и оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения ввиду непредставления до обращения в суд письменного требования, предусмотренного пунктом 9.6 договора.

ООО «Лига» в материалы дела представлены доказательства направления ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» претензии от 25.05.2070 N 509-4/80 (л. д. 48-50 том 1).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 г. по делу N А56-16581/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16581/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте