• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-1412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2011) ОАО «Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-1412/2011 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Немецкая Марка"

к ОАО "Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа" о взыскании 6006283,69 руб.

при участии: от истца (заявителя): представителя Е.И. Перевозникова (доверенность от 10.12.2010 б/н)

от ответчика (должника): представителя С.В. Смольянина (доверенность от 01.08.2011 N02/117-11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкая Марка» ( место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, 15-линия В.О., д.58, ОГРН 1057813328341) (Далее - ООО «Немецкая Марка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа» (место нахождения: 191180, г.Санкт-Петербург, Введенский канал, д.4, ОГРН 1079847052031) (Далее - ответчик, Комбинат) о взыскании задолженности по договору N 33/1 от 19.04.2010 года в размере 5 402 742,49 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 24.03.2011 суд полностью удовлетворил заявленное истцом требование.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение. Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N33/1 Комбинат (заказчик) является соисполнителем по государственному контракту от 09.04.2010 N7/В-10 и договору с ОАО «Военторг» от 09.04.2010 N33. Государственный контракт от 09.04.2010 N7/В-10 указан в договоре от 09.04.2010 N33, следовательно, является его неотъемлемой частью. Анализ условий вышеуказанных договоров, по мнению истца, позволяет сделать вывод о солидарной ответственности Комбината и ОАО «Военторг» перед ООО «Немецкая Марка». В нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Военторг», что способствовало бы более полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Немецкая Марка» и Комбинатом заключен договор на оказание услуг N 33/1 от 19.04.2010, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества получателям услуг (указаны в Приложении N3 к договору). В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за фактические услуги осуществляется заказчиком (Комбинатом) в течение 40 (сорока) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: акта сдачи-приемки оказанных услуг; счета фактуры.

Во исполнение условий договора истцом за период с февраля по июль 2010 оказаны услуги на общую сумму 24827545,06руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.04.2010 N186, от 30.04.2010 N3, от 31.05.2010 N4, от 03.06.2010 N5, от 14.06.2010 NN9, 6, 7 и 8, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.74-81).

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, истец направил в его адрес претензию от 03.12.2010 (л.д.8) и впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, которая на момент уточнения заявленного иска в учетом частичной оплаты составила 5402742,49руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в заявленный период документально подтвержден и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство влечет за собой обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора от 19.04.2010 N33/1 стороны предусмотрели, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с расчетного счета заказчика (Комбината) на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 40 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2010 задолженность Комбината в пользу ООО «Немецкая Марка» составляет 6006283,69руб. (л.д.73).

Платежным поручением от 19.01.2011 N234 ОАО «Военторг» осуществило за ответчика частичную оплату по договору N33/1 в размере 603541,2руб. (л.д.88).

С учетом данной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5402742,49руб. Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не представил доказательства погашения данной задолженности, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 19.04.2010 N33/1 был заключен во исполнение государственного контракта и договора с ОАО «Военторг», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал об этом суд первой инстанции, обязанность оплаты по спорному договору лежит на ответчике, что прямо предусмотрено пунктом 6.1 данного договора, потребителем услуг являлся Комбинат, что следует из актов приема данных услуг, подписанных сторонами. Правоотношения, возникшие у ответчика с ОАО «Военторг» в рамках иных договорных отношений, не влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги в рамках договорных отношений с истцом.

То обстоятельство, что ОАО «Военторг» произвело частичную оплату задолженности ответчика платежным поручением от 19.01.2011, не свидетельствует о том, что ОАО «Военторг» является плательщиком по договору, заключенному сторонами, так как это прямо договором не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о привлечении ОАО «Военторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Суд не привлек ОАО «Военторг» к участию в дело в качестве третьего лица, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по государственной пошлине правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца полностью, поскольку частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Комбината отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2011 года по делу N А56-1412/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1412/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте