ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А26-9631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10623/2011) ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011г. по делу N А26-9631/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карелгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" о взыскании 1083 590 руб. 67 коп.

при участии: от истца: представитель Никишкина Г.В. по доверенности от 14.12.2010г. N 2270; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) (ОГРН 1021000507725, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Балтийская ул, 22а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО «ЭТРОН», ответчик) (ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Фролова ул,11) о взыскании 948 219 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2010г. услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 083 590 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги за период с января 2008г. по ноябрь 2010г.

Решением от 29.04.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договоры, заключенные между сторонами являются долгосрочными и предусматривают ежемесячную оплату оказанных услуг; из представленных истцом сверок расчетов за 2008-2009 года следует, что платежи ООО «ЭТРОН» за оказанные услуги фактически были направлены истцом на погашение задолженности за другие периоды и, следовательно, стороны согласились на данный порядок погашения обязательств.

16.08.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО «ЭТРОН» (заказчик) заключили договоры (перечень договоров - т.1 л.д.29-33, договоры - т.1 л.д.44-152; т.2 л.д.1-165; т.3 л.д.1-161; т.4 л.д.1-151; т.5 л.д.1-169) на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. Согласно пункту 1 договоров исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договорам.

Сторонами установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определена в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью договоров, и устанавливается на срок не менее чем один год. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, ответчик расчёт за оказанные услуги за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 083 590 руб. 67 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе подписанными актами об оказании услуг, выставленными счетами-фактурами, подписанным сторонами соглашением о размере задолженности по оплате за ТО ВДГО и АДО (т.15, л.д. 103-104), а также заявлением ответчика о частичном признании иска от 18.04.2011г.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к взаимному соглашению о размере задолженности ответчика перед истцом за оказанные в 2008 и 2009 годах услуги, который составил: за 2008 год - 503 658 руб. 77 коп., за 2009 год - 50 668 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано в соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от доказывания исковых требований в указанной части, которые были признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что к размеру задолженности за оказанные в период с января по ноябрь 2010 года услуги в размере 529 263 руб. 54 коп., необходимо применить положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести зачет платежей произведенных платежными поручениями N3215 от 29.12.2010г., N129 от 31.01.2011г., N364 от 24.02.2011г., N410 от 28.02.2011г., в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составит 47 961 руб. 43 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что платежные документы, а именно: N3215 от 29.12.2010г., N129 от 31.01.2011г., N364 от 24.02.2011г., N410 от 28.02.2011г. содержат указание на периоды, в счет оплаты которых осуществляются платежи (декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года).

Поскольку в указанных выше платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец мог отнести суммы этих платежей в счет оплаты обязательств за указанные в платежных поручениях периоды.

Ссылка ответчика на статью 319 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае денежные средства в 2010-2011 годах перечислялись в счет исполнения денежного обязательства за другой период (не за январь-ноябрь 2010г.).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги соответствуют статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанная задолженность подтверждена материалами дела, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные по Договорам услуги в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.06.2011г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011г. по делу N А26-9631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Фролова ул., 11) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка