ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А26-1195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10224/2011) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 г. по делу N А26-1195/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Строймаштехнология" к

1. Государственному учреждению "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района" (ГУ «Сортавальская КЭЧ» МО РФ)

2. Министерству обороны РФ о взыскании 3 758 702 руб. 77 коп.

при участии: от истца: Орешкин О.Л., представитель по доверенности N 9 от 22.02.2011 г. от ответчика :

1. представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 19183)

2. Чистякова О.В., представитель по доверенности N 2219А от 29.06.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", ОГРН 1057746166180, место нахождения: Москва, М. Сухаревский пер, 9, стр. 1, офис 36 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к федеральному государственному учреждению "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района", ОГРН 1021000945877, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы Народов, д. 2, (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 758 702 руб. 77 коп. задолженности за фактически выполненные работы в период с июля по сентябрь 2009 года по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, субсидиарный должник) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2011 иск удовлетворен полностью: с федерального государственного учреждения «Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строймаштехнология" взыскано 3 758 702,77 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 41793,51 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - взыскать задолженность с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Субсидиарный должник - Министерство обороны Российской Федерации, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы и истца поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Ответчик - Учреждение , надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в заседание не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2009 года на объектах учреждения общество выполняло работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации. Согласно справкам КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составила 3 758 702,77 руб. Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Учреждение, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истец в нарушение требований действующего законодательства произвел работы в отсутствие заключенного государственного контракта между сторонами, обязательность заключения такого контракта для ответчика как бюджетного учреждения, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по оплате произведенных работ.

Представитель Министерства просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, указывая, что договор на выполнение работ между сторонами в нарушение норм действующего законодательства не заключался, в связи с чем нельзя установить кто является заказчиком выполненных работ, каков их вид и объем, а также кем должна быть произведена их оплата.

По мнению субсидиарного должника, представленные истцом в материалы дела первичные документы (локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) оформлены ненадлежащим образом, не имеют доказательной силы. Требования истца к субсидиарному ответчику возникли после 01.01.2011, соответственно в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Министерство освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем в случае удовлетворения иска сумма уплаченной обществом госпошлины должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Судом установлена правомерность исковых требований с учетом того, что отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Возражения Министерства в части неприменения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) к настоящим обязательствам, признаны судом неосновательными, поскольку обязательства Учреждения по оплате выполненных работ возникли в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2009 году.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным вышеуказанным.

Кроме того, в выступлении представитель подателя жалобы обратил внимание на отсутствие со стороны ответчика факта неосновательного обогащения, поскольку в актах формы КС-2 (л.д. 62 том 1) в качестве объекта указана войсковая часть 78792, являвшееся на момент подписания актов самостоятельным юридическим лицом, и в большинстве актов в качестве объекта указано техническое обслуживание внутренних сетей отопления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указано в решении, само по себе отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска истцом представлены акты выполненных работ; локальные сметы, содержащие перечень работ их объем и стоимость; справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. Полномочия лиц, принимавших участие в ходе приемки результатов выполненных работ, на подписание и утверждение соответствующих документов подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Акты по форме КС-2 подписаны без замечаний согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 1.11.1999 N 100.

Апелляционный довод об отсутствии у истца, зарегистрированного в Московской области, филиалов и представительств в Республике Карелия, не опровергает факта выполнения работ с учетом их специфики и характера.

Как указано в отзыве истца, работы по гидродинамической очистке систем канализации и водоснабжения, а также химической очистке систем отопления производятся на специализированной самоходной технике, на базе автомобилей «КАМАЗ» (КО-512) и «ГАЗЕЛЬ», которые имеют возможность прибыть к месту производства работ и обратно.

Относительно апелляционного довода о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом и отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения необходимо отметить, что в соответствии с Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 «О введении в действие Положения о квартирно - эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ», квартирно - эксплуатационная служба, в состав которой входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т. д) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт квартирно - жилищного фонда, участие в приемке и эксплуатации отремонтированных объектов.

Истцом в материалы дела представлены акты комиссионной приемки по форме, предусмотренной пунктом 59 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны РФ», утверждённого Приказом Заместителя Министра обороны РФ от 27.06.1996 N 260.

Данные работы выполнялись истцом в летний период времени как связанные в подготовкой к зиме в соответствии с положениями статьи 50 указанного Руководства, при обещании ответчика, по пояснениям истца, впоследствии заключить государственный контракт.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Выполнение работ в отсутствие их оплаты привело, как правильно установил суд первой инстанции, к неосновательному обогащению Учреждения в виде стоимости таких работ, что влечет обязанность ответчика возместить обществу их стоимость.

Судом дана правильная оценка возражениям субсидиарного должника в части применения норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1-2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Апелляционный довод о возникновении обязательств у субсидиарного должника только после обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд считает неосновательным.

Обязательства Учреждения по оплате выполненных работ возникли в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2009 году, после подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет по данным субсидиарную ответственность по обязательствам.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных работ как до обращения общества в суд с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является основанием для применения норм о субсидиарной ответственности Министерства - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий., с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика. Заявление Министерства о необходимости возврата истцу уплаченной им при подаче иска госпошлины не было удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от её уплаты, и решение суда принято не в пользу ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 по делу N А26-1195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка