• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А56-78409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15222/2010, 13АП-15223/2010) ОАО "РосПромСтройИнвест", ЗАО "Строительная компания "Аркада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу А56-78409/2009 (судья М.В. Кузнецов), принятое по иску ОАО "РосПромСтройИнвест", к ЗАО "Строительная компания "Аркада" о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании ущерба и штрафных санкций,

при участии: от истца: конкурсного управляющего Ганеева О.Н. по доверенности от 05.08.2011, от ответчика: представителя Гультяевой Е.И. по доверенности от 14.06.2011,

установил:

ОАО «РосПромСтройИнвест» (191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, литер. А, пом. 68Н; ОГРН 1089847209847) (далее - Истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Аркада» (198103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 54, 4 ; ОГРН 1027810323903) (далее - Ответчик, Подрядчик) об уменьшении цены работ по договору генерального подряда от 11.10.2005 N 039 ГП на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия между домами NN 41 и 43 (севернее дома 39, литера Б, по 4-ой линии) (далее - Договор подряда), взыскании стоимости обязательных расходов на проведение ремонтных работ и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, сделанных в судебном заседании 28.06.2010, просит:

- уменьшить стоимость произведенных Ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 N 25, 25/1, 25/2, 25/3, на 4 220 032,64 руб. и взыскать указанную сумму с Ответчика;

- уменьшить стоимость произведенных Ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 N 22/5, 23/5, 24/3, 26/4, на 4 149 628,70 руб. и взыскать указанную сумму с Ответчика;

- уменьшить стоимость произведенных Ответчиком работ, перечисленных актах КС-2 N Ѕ, 2, 3. 4, 5, 6, 7/1, 8, 9, 10, 11, 12, на 10 856 001 руб. и взыскать указанную сумму с Ответчика;

- уменьшить стоимость произведенных Ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 N 14, 15, 15/4, 16, 16/4, 17, 17/4, 19, 19/4, 21, 22/3, 23/3, на 9 214 080,23 руб. и взыскать указанную сумму с Ответчика;

- уменьшить стоимость произведенных Ответчиком работ, перечисленных в актах КС-2 N 27/3 и 27/3, на 373 121,74 руб.;

- взыскать с Ответчика расходы на проведение ремонтных работ для восстановления работоспособного состояния конструкций и нормальной эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д. 43 лит. А в размере 2 127 000 руб.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию, Истец определил в размере 20 346 732 руб. 57 коп. (л.д. 114 т. 6).

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков производства работ в размере 56 629 503 руб. 05 коп. и судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Истца с Ответчика взыскано 20 346 732,57 руб. задолженности, 19 000 000 пеней, уменьшена цена работ по Договору подряда на 373 121,74 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт некачественного исполнения работ не подтвержден допустимыми доказательствами. По мнению Ответчика, все выявленные Истцом недостатки в любом случае носят явный характер, в связи с чем могли быть обнаружены в момент приемки работ, что в отсутствие соответствующей отметки в акте приемки работ лишает Истца возможности ссылаться на указанные недостатки впоследствии.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил решение суда изменить, сославшись на допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку и неправомерное снижение размера подлежащих взысканию пеней до 19 000 000 руб. По мнению Истца, вследствие уменьшения цены работ с Ответчика следовало взыскать 30 566 742 руб. 57 коп., а также пени размере 56 629 503 руб. 05 коп. без применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции на основании ходатайства Ответчика определением от 30.12.2010 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в дело было представлено составленное ООО «Городской учреждение судебной экспертизы» заключение от 20.05.2011 N 6/16. На время производства экспертизы производство по делу в апелляционном суде приостанавлив

алось.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком 11.10.2005 был заключен договор генерального подряда N039 ГП, предметом которого являлось строительство жилого здания со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-ая линия, между домами NN 4 и 43 (севернее дома N 39, литера Б, по 4-ой линии) (далее - объект, здание).

10.10.2007 был подписан акт приемки объекта капитального строительства, 26.11.2007 службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение N 78-1702в-2007 на ввод объекта в эксплуатацию.

Сославшись на выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки в выполненных Ответчиком работах, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п.п. 7.4, 7.10., 7.11. Договора подряда в их взаимосвязи, в случае обнаружения дефектов в выполненных работах, Подрядчик обязан устранить их в сроки, указанные в рекламационном акте, составленном и подписанном представителями сторон. При отказе Подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт на основании привлекаемой им квалифицированной экспертизы.

В обоснование объема некачественно выполненных работ и их стоимости Истец представил рекламационный акт от 22.10.2007 (л.д. 158-168 т. 1), рекламационный акт от 09.11.207 (л.д. 169 т. 1), дефектную ведомость от 22.10.2007 (л.д. 170-180 т. 1), письмо от 12.10.2007 (л.д. 181-184 т. 1), дефектную ведомость от 09.11.2007 (л.д. 62-72 т. 3), а также заключение ООФ «Центр качества строительства» и дополнительное заключение к нему (л.д. 53-142 т. 1).

Однако из вышеуказанных рекламационных актов и дефектных ведомостей не усматривается, в какой период выполнялись указанные работы, отсутствует указание на акты по форме КС-2, по которым работы предъявлялись к приемке. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик приглашался для их составления и уклонялся от их составления и подписания, суду не представлено.

Заключение ООФ «Центр качества строительства» и дополнительное заключение к нему выполнены в 2008 году, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства того, что Ответчик был в установленном порядке извещен о проведении исследований, приглашался для участия в их проведении, был извещен о результатах исследований, в материалах дела не имеется. Кроме того, дополнительное заключение ООФ «Центр качества строительства» не содержит данных о лицах, проводивших исследования, подписи экспертов под указанным документом отсутствуют (л.д. 143 т. 1).

При таких обстоятельствах вышеперечисленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 22/5 (л.д. 1-3 т. 2), 23/5 (л.д. 4-6 т. 2), 26/4 (л.д. 7-10 т. 2), 24/3 (л.д. 11-14 т. 2), Ѕ (л.д. 16-17 т. 2), 2 (л.д. 18-22 т. 2), 3 (л.д. 23-26 т. 2), 4 (л.д. 27-28 т. 2), 5 (л.д. 29 т. 2), 6 (л.д. 30-31 т. 2), 7/1 (л.д. 32-33 т. 2), 11 (л.д. 40-42 т. 2), 12 (л.д. (43-45 т. 2), 14 (л.д. 6-11 т. 3), 15 (л.д. 12-14 т. 3), 16 (л.д. 16-17 т. 3), 16/4 (л.д. 18-19 т. 3), 17 (л.д. 20.21 т. 3), 17/4 (л.д. 22-23 т. 3), 19 (л.д. 24-26 т. 3), 19/4 (л.д. 27-28 т. 3), 21 (л.д. 29-30 т. 3), 22/3 (л.д. 31-32 т. 3), 23/3 (л.д. 33-34 т. 3), при приемке работ претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Истцом не заявлено.

26.11.2007 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-1702в-2007 на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 39-40 т. 1).

25.12.2007 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об окончании строительства и необходимости передать строительную площадку (л.д. 67 т. 5). 29.12.2007 Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 65 т. 5). Возражений по объему и качеству выполненных работ при подписании акта со стороны Истца заявлено не было.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз». Апелляционный суд считает, что при проведении экспертизы экспертами ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» были допущены нарушения, влекущие необходимость проведения повторной экспертизы. На основании ходатайства Ответчика определением от 30.12.2010 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городской учреждение судебной экспертизы».

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N 6/16 от 20.05.2011 (далее - заключение экспертизы N 6/16 от 20.05.2011), экспертом установлены отступления от нормативного уровня качества при выполнении Ответчиком работ по монтажу примыканий остекленных оконных и дверных блоков, а также витражей, перечисленных в актах КС-2 NN 16 от 31.01.2007, 17 от 28.02.2007, 19 от 30.04.2007, 21 от 31.05.2007, 22/5, 25, 25/1, 25/2, 25/3 (стр. 45-46 заключения). Стоимость некачественно выполненных работ по устройству примыканий к витражам, оконным, дверным и противопожарным блокам составляет 536 591 руб. 96 коп. (стр. 46 заключения). Выявленные недостатки являются явными и устранимыми (стр. 45 заключения). Отступлений от соответствия проекту и нормативному уровню качества при выполнении Ответчиком иных видов работ, перечисленных в соответствующих актах приемки выполненных работ по форме КС-2, экспертом не установлено.

Исследования проведены экспертом на основании изучения проектно-сметной, технической, нормативной и иной документации, касающейся объекта строительства; обследования объекта с применением инструментального метода исследования и фотофиксации цифровой камерой (стр. 8 заключения). Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, сторонами не представлено.

До начала судебного разбирательства в апелляционном суде 11.08.2011 в суд апелляционной инстанции по почте поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО «РосПромСтройИнвест» Енькова А.Ю., назначенного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу А56-45791/2009 в связи признанием Истца несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, Ганеев О.Н. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что поступившее в апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы и.о. конкурсного управляющего не направлялось. Как следует из пояснений представителя Истца, после ознакомления с заключением экспертизы N 6/16 от 20.05.2011 Истец не находит оснований сомневаться в обоснованности и достоверности сделанных в заключении выводов, в связи с чем Истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Поскольку поступившее ходатайство подписано от имени ОАО «РосПромСиройИнвест» неуполномоченным лицом, апелляционный суд названное ходатайство не рассматривал.

Не нашли своего подтверждения и являются необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика расходов на проведение ремонтных работ для восстановления работоспособного состояния конструкций и нормальной эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д. 43 лит. А в размере 2 127 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела договора N 08-07 от 16.01.2007 (л.д. 51-53 т. 2) и N 57-07 от 13.03.2007 (л.д. 55-57 т. 2), заключенных между Истцом и ЗАО «НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект», последнему было поручено провести дополнительное обследование состояния основных наземных несущих конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия , д. 43, а также разработать проектное решение по усилению конструкций указанного здания. Стоимость работ по указанным договорам составила 180 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом (далее - заказчик) физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 4.1. указанного Кодекса результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), отражающий в том числе результаты оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Как следует из пп. 6, 7 п. 12 «Особые требования» Архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство, утвержденного председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга 31.12.2003 (л.д. 64 т. 5), застройщику необходимо до начала строительства провести обследование несущих конструкций прилегающих домов и осуществлять в процессе строительства их мониторинг.

Таким образом, обеспечение сохранности в процессе строительства существующей застройки, в том числе путем проведения соответствующих обследований и разработки проектов, в силу действующих градостроительных норм является обязанностью Истца. Доказательства того, что Договором подряда или иным договором обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на Ответчика, в материалах дела не имеется.

Из представленных Истцом доказательств не усматривается, что повреждения д. 43 по 4-й линии В.О. возникли по вине Ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением указанных повреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического заключения ЗАО «НПО Геореконструкция-Фундаментпроект» по результатам дополнительного обследования основных наземных несущих конструкций здания по адресу: СПб, В.О. 4 линия д. 43 литер «А» п. 3.7.4. (л.д. 88 т.2), распечатки с официального сайта издания «НеваСтройка» (л.д. 103-104 т. 6), заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N 6/16 от 20.05.2011 (стр. 42 заключения), усматривается, что строительство объекта и возникновение повреждений соседнего здания имели место до заключения Договора подряда и начала выполнения строительных работ Ответчиком.

Как следует из заключения экспертизы N 6/16 от 20.05.2011 определить причину возникновения повреждений соседнего здания и стоимость их устранения технически не представляется возможным ввиду отсутствия данных первичного технического заключения, составляемого до начала проведения строительно-монтажных работ (стр. 48 заключения).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается лишь наличие недостатков в работах по устройству примыканий витражей, оконных и дверных блоков, перечисленных в соответствующих актах по форме КС-2. Недостатков в иных видах работ представленными по делу доказательствами не установлено.

Кроме того, согласно заключению экспертизы N 6/16 от 20.05.2011 выявленные недостатки выполненных работ являются явными и устранимыми.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении. В силу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми, не могли быть выявлены при приемке работ, их наличие делает объект непригодным для предусмотренного в Договоре подряда использования. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 оговорок, касающихся ненадлежащего выполнения указанного вида работ, не содержат. Построенное здание было признано готовым к вводу в эксплуатацию, что удостоверено решением соответствующего органа государственной власти.

Таким образом, в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на указанные недостатки в работе Ответчика, поскольку в актах или иных документах, удостоверяющих приемку, указанные недостатки заявлены не были.

Основанием для применения положений п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ является наличие существенных и неустранимых недостатков либо отступлений от договора подряда, ухудшивших результаты работы или иных недостатков, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, а также уклонения от устранения выявленных недостатков в установленные заказчиком разумные сроки.

По мнению апелляционного суда, Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые могут опровергнуть выводы, сделанные в заключении экспертизы N 6/16 от 20.05.2011, о том, что строительство объекта фактически закончено, объект используется по назначению, эксплуатирующей организацией - ТСЖ «Де люкс» каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Истцом были соблюдены предусмотренные п. 6.1.9, 7.10, 7.11 Договора подряда обязанности по извещению Ответчика о выявленных недостатках, а также порядок такого извещения, устанавливались сроки для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в части уменьшения цены работ по устройству примыканий витражей, оконных и дверных блоков отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном Истцом расчете пени (л.д. 25) указано, что Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения следующих видов работ: работ по монтажу теплосети согласно проекту 48-04-ТС-2 (срок выполнения 30.10.2006), изготовлению и монтажу фасадных стеклоалюминиевых конструкций (срок выполнения - 01.06.2007), устройству наружных сетей канализации (срок выполнения - 16.09.2007), устройству сухотруба в ЛЛУ1, ливневой канализации на въезде в автостоянку, ливневой канализации с кровли автостоянки, прокладке кабельной продукции, борозд для прокладки сетей пожарной защиты, парапетов и примыканий к витражу В-8 (срок выполнения - 08.12.2007), изготовлению и монтажу конструкций витража В-2, установки дополнительной фрамуги в витраже В-10 (срок выполнения работ - 08.12.2007).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по монтажу тепловой сети предъявлены к приемке 30.11.2006 (акт КС-2 N 14 от 30.11.2006 - л.д. 6-11 т. 3) и приняты Истцом без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ. В соответствии с актом приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода теплового отопления (ф.1 ч. 1) от 13.11.2007, подписанным представителем тепловой сети Генерирующей компании ОАО «ТГК-1», монтаж оборудования теплового ввода, теплового пункта, системы отопления по адресу: 4-я линия В.О. между домами 41 и 43 соответствуют проекту, согласованному с тепловой сетью и территориальным органом Ростехнадзора и выполнен в соответствии с техническими условиями ОАО «Ленэнерго» (л.д. 69-70 т. 6). Согласно заключению экспертизы N 6/16 от 20.05.2011 работы по монтажу оборудования и подключению дома к инженерным сетям выполнены в полном объеме (стр. 47 заключения).

В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 12.09.2006 в редакции дополнительного соглашения N 16/1 от 29.01.2007 к Договору подряда в обязанности Ответчика входило выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей В-1, В-3, В-4, В-5, В-6, В-7, В-8, В-9, В-11, В-11.

Указанные работ предъявлялись к приемке в период с января 2006 года по август 2007 года (акты по форме КС-2 NN 14 (л.д. 6-11 т. 3), 15 (л.д. 12-14 т. 3), 16 (л.д. 16-17 т. 3), 16/4 (л.д. 18-19 т. 3), 17 (л.д. 20.21 т. 3), 17/4 (л.д. 22-23 т. 3), 19 (л.д. 24-26 т. 3), 19/4 (л.д. 27-28 т. 3), 21 (л.д. 29-30 т. 3), 22/3 (л.д. 31-32 т. 3), 23/3 (л.д. 33-34 т. 3). При приемке замечаний к сроку, объему и качеству выполненных работ Истцом предъявлено не было.

Работы по устройству сухотруба в ЛЛУ1, ливневой канализации на въезде в автостоянку, ливневой канализации с кровли автостоянки, прокладке кабельной продукции предъявлены к приемке 31.10.2007 (КС-2 N 26/4 от 31.10.2007 - л.д. 7-10 т. 2) и приняты Истцом без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Работы по устройству борозд для прокладки сетей пожарной защиты предъявлены к приемке 30.09.2007 (акт КС-2 N 25 от 30.09.2007 (л.д. 150 т. 1). Замечаний по срокам, объемам и качеству работ при подписании актов Истцом не предъявлено.

Работы по устройству примыкания к витражу В-8, установке дополнительной фрамуги в витраж В-10 предъявлены к приемке 15.11.2007 (акт КС-2 N 27/4 от 15.11.2007 л.д. т. 3) При рассмотрении дела N А56-817/2009 по иску ЗАО «Строительная компания «Аркада» к ОАО «РосПромСтройИнвест» установлено, что указанные в данном акте объемы работ соответствуют фактически выполненным (л.д. 73 т. 5). Названное решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные в нем факты имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все вышеуказанные работы выполнялись Ответчиком в установленные сроки и в согласованных объемах, за исключением незначительной просрочки при выполнении работ по монтажу тепловой сети и изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 8.1. Договор подряда предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае невыполнения заказчиком обязанности по предоставлению проектной документации, обеспечив непрерывный цикл производства работ.

Как следует из решения по делу А56-817/2009, Истцом были нарушены сроки передачи проектно-сметной документации (л.д. 76 т. 5). Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны Ответчика вызвана виновными действиями Истца, не обеспечившего Ответчика необходимой для производства работ документацией.

В соответствии с актом от 06.09.2007, подписанным представителями сторон, в связи с запретом владельцем территории доступа на территорию Университета МВД срок выполнения работ по прокладке канализации следует исчислять с даты фактического обеспечения Ответчику доступа для выполнения работ (л.д. 66 т. 5).

Обязанность получения необходимых для производства работ разрешений, согласований в соответствии с действующими градостроительными нормами возлагается на застройщика. Поскольку Истцом не была согласована возможность проведения работ по устройству наружной канализации с владельцами соседних территорий, основания для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения указанного вида работ отсутствуют.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы N 6/16 от 20.05.2011 на момент проведения обследования работы по монтажу оборудования и подключению дома к инженерным сетям выполнены в полном объеме.

Пунктом 8.2. Договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных в соответствии с п. 6.1.9. сроков устранения недостатков в выполненных работах. Пунктом 6.1.9. Договора подряда установлена обязанность заказчика при обнаружении в ходе строительства отступлений от условий Договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику и назначить срок для устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании с Ответчика пеней за некачественно выполненные работы основаны на неверном толковании условий Договора подряда и не соответствуют представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010г. отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «РосПромСтройИнвест» (191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, литер. А, пом. 68Н; ОГРН 1089847209847) в пользу ЗАО «Строительная компания «Аркада» (198103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 54, 4 ; ОГРН 1027810323903) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-78409/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте