• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-19447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12630/2011) ОАО "Метапласт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-19447/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Полимеркомплект" к ОАО "Метапласт" о взыскании задолженности

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сергеева С.В. - доверенность от 19.08.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (ОГРН: 1047855171011, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, Лит. Г, пом. 10-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Метапласт» (ОГРН: 1026901776164, место нахождения: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Советская, дом 120) о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа в размере 1 548 930 руб. 39 коп.

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Метапласт» в пользу ООО «Полимеркомплект» взыскано 293 416 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа, 28 489 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Метапласт», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поставка партий товаров по товарным накладным от 25.2.2011 N 93, от 11.03.2011 N 698, от 21.03.2011 N 818, от 21.03.2011 N 818/1, от 04.04.2011 N 980, от 04.04.2011 N 980/2 осуществлялась как разовые сделки купли-продажи, так как в указанных документах отсутствуют ссылки на договор поставки от 01.03.2005 N 81/2005.

В части взыскания пеней ОАО «Мегапласт» полагает, что суд необоснованно взыскал сумму 293 416 руб. 29 коп., поскольку в нее включен НДС. Кроме того суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 489 руб. 30 коп.

ООО «Полимеркомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Мегапласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимеркомплект» (поставщик) и ОАО «Мегапласт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2005 N 81/2005, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Сторонами согласованы, цена (пункт 2.1), количество и ассортимент товара (пункт 2.3) которые указываются в счете, накладной и счете-фактуре.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 товар считается принятым покупателем по количеству, в срок и по согласованной цене согласно товарно-транспортной накладной, подписанной в момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение срока, установленного в счете. Срок оплаты устанавливается в календарных днях от даты получения товара покупателем.

В случае нарушения сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Действие договора определено сторонами с момента его подписания и до его расторжения по взаимному согласию, которое оформляется отдельным соглашением и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункты 8.1, 8.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств, в период с октября 2010 года по апрель 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 666 045 руб. 68 коп.

Ответчик оплату товара производил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 255 514 руб. 10 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления пени и обращения ООО «Полимеркомплект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком долг погашен полностью. В части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 293 416 руб. 29 коп. требования удовлетворены полностью. Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена после подачи иска в суд.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела: договором поставки от 01.03.2005 N 81/2005 (л.д. 8-10); счетами от 21.10.2010 N 5411/ПК/10, 5412/ПК/10, 5413/ПК/10, 5414/ПК/10, от 16.11.2010 N 5951/ПК/10, 5952/ПК/10, от 30.11.2010 N 6255/ПК/10, от 09.12.2010 N 6468/ПК/10, от 21.12.2010 N 6675/ПК/10, от 30.12.2010 N 6848/ПК/10, от 14.01.2011 N 99/ПК/11, от 28.01.2011 N 344/ПК/11, от 04.02.2011 N 503/ПК/11, от 25.02.2011 N 824/ПК/11, от 11.03.2011 N 1056/ПК/11, от 21.03.2011 N 1239/ПК/11, 1240/ПК/11, от 04.04.2011 N 1525/ПК/11, 1526/ПК/11 (л.д. 11-29); товарными накладными от 21.10.2010 N т435/1, т435/2, т435/3, т435/4, от 16.11.2010 N 4129, 4130, от 30.11.2010 N 4321, от 09.12.2010 N 4475, от 21.12.2010 N 4616, от 30.12.2010 N 4764, от 14.01.2011 N 58, от 28.1.2011 N 243, 04.02.2011 N 335, от 25.02.2011 N т93, от 11.03.2011 N 698, от 21.03.2011 N 818, 818/1, от 29.03.2011 N 924 (л.д. 30-33, 36-49); товарно-транспортной накладной от 21.10.2010 N т435/5 (л.д. 34-35), платежные поручения от 26.04.2011 N 422, 27, от 04.05.2011 N 477 (л.д. 88-90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставки в период с февраля по апрель 2011 года носят внедоговорной характер, поскольку в товарных накладных и счетах отсутствуют ссылки на договор, отклоняются судом, так как в каждом из указанных выше счетов имеется ссылка на договор от 01.03.2005 N 81/2005, а в товарных накладных ссылка на соответствующий счет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. договора, сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты изготовленной продукции в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению. Контр расчет ответчиком не представлен

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет пеней истец необоснованно включил НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, в связи с чем продавец обязан уплатить в бюджет НДС за счет собственных средств, не дожидаясь оплаты от покупателя. Поскольку задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При предъявлении иска ООО «Полимеркомплект» уплатило государственную пошлину по иску в размере 28 489 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу задолженность ответчиком была полностью погашена, что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку ООО «Полимеркомплект» не заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, суд правомерно принял решение об отказе в иске в указанной части.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно применены положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция (л.д. 5), свидетельствующая о направлении копии искового заявления ООО «Мегапласт».

При таких обстоятельствах, с учетом положения части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-19447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
О.В.Горбачева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19447/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте