ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А21-289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2011) ООО "ВЕХА"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-289/2011 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению ООО "ВЕХА"

к Администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веха» (236023, Калининградская обл., г. Калининград, Чекистов ул., 81А; ОГРН 1043900822195) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в постановлении Администрации Городского округа «Город Калининград» (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1 ; ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация) N 1763 от 18.10.2010г. отказа и.о. Главы Администрации в предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а само постановление N 1763 от 18.10.2010г. - недействующим и отменить его.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.04.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа Обществу в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка. Общество полагает, что издание оспариваемого постановления N 1763 от 18.10.2010г. после проведения Обществом необходимых процедур и получения положительного заключения нарушает права и законные интересы Общества.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АП

К РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания решения Октябрьского районного суда от 07.09.2010 по делу N2-701/2010 следует, что 21.08.2006 Общество приобрело у Геворкяна А.Г под строительство трехэтажного многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 39:15:110816:0006, расположенный по адресу: г. Калининград, Центральный район, ул. Сержанта Мишина, д. 73 (далее - земельный участок), и неоконченный строительством жилой дом по указанному адресу.

В порядке реконструкции неоконченного строительством жилого дома были разобраны стены дома и на старом фундаменте возведены стены нового дома, проводится строительство трехэтажного трехквартирного индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой.

Согласно заключению эксперта ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» N 738/16 от 25.06.2010, а также заключению ООО «Балтэкспертиза» N С-0544-2010 от 15.07.2010 Общество возвело на земельном участке кирпичное трехэтажное строение с подвалом под всем зданием.

По результатам назначенных постановлением Администрации от 12.05.2010 по заявлению Общества публичных слушаний по во просу предоставления Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под строительство трехэтажного многоквартирного дома, проведённых 03.06.2010, комиссией по землепользованию и застройке Администрации подготовлено заключение от 10.06.2010г., согласно которому комиссия, считает возможным предоставление Обществу запрашиваемого разрешения.

Рекомендации комиссии N 19 от 11.06.2010 были направлены главе Администрации для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, на основании постановления и.о. Главы Администрации N 1763 от 18.10.2010 (далее - Постановление) Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования принадлежащего ему земельного участка под строительство трехэтажного многоквартирного дома отказано .

Основаниями для принятия такого решения явились:

- положения ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. с т. 26 и 28 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград », cт. 222 Гражданского кодекса РФ;

- решение Октябрьского районного суда г. Калининград а от 07.09.2010 по делу N2-701/2010 о сносе самовольно возведенного Обществом строения по указанному адресу.;

- обращения жителей домов по ул. Сержанта Мишина о категорическом несогласии со строительством многоквартирного дома по указанному адресу от 28.10.2008, вх. N5317-н, 19.01.2009, вх. N0203-н, 22.01.2009, вх. N0286-н, 02.04.2009, вх. N1900-н, от 13.07.2010, вх. N4970-н, от 22.07.2010, вх. Nз-50-1063, 20.09.2010, вх. N 3-50-1417.

Ссылаясь на то, что названное решение Администрации нарушает права Общества как собственника земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, а положенные в основу отказа доводы не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании содержащегося в Постановлении отказа незаконным, а само постановление N 1763 от 18.10.2010г. недействующим.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта, действия (бездействия) недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исходя из содержания данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания незаконными (недействительными) решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность отказа Администрации в предоставлении ему земельного участка после проведения Обществом необходимых процедур и получения положительного заключения по результатам проведённых общественных слушаний.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона о т 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления, принимают решения о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии со ст. 28 Закона N 131 на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. При этом ответственность за правильность принимаемого решения возлагается действующим законодательством на органы местного самоуправления, в связи с чем результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ на основании рекомендаций комиссии по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления последних принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Исходя из изложенного, Постановление и.о. Главы Администрации было вынесено последним в пределах своих полномочий, соответствует действующему законодательству.

При оценке довода Общества о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что оспариваемый отказ повлёк нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Вопреки положениям названной нормы Общество не представило суду доказательств предоставления Обществу разрешения на строительство какого-либо объекта на земельном участке.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 07.09.2010 по делу N2-701/2010 установлено, что при строительстве дома N 73 по ул. Сержанта Мишина нарушены требования, установленные Федеральным законом от 22.08.2008г. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из названного решения, по итогам визуального обследования земельного участка по указанному адресу, проведённого 29.07.2010 по коллективному обращению жителей ул. Сержанта Мишина в г. Калининграде специалистами управления главного архитектора города, установлен факт возведения Обществом трёх этажей дома (коробка без крыши) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований п. 4 ГПЗУ N RU 39301000-1524 от 20.10.2010 года, предусматривающего обязанность застройщика при проектировании объекта строительства соблюдать санитарно- бытовые разрывы между зданиями, противопожарные разрывы и т.д.

При таких обстоятельствах, Октябрьский районный суд пришел к выводу о том, что сохранение возведенного Обществом строения на земельном участке невозможно, так как влечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а кроме того, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда Октябрьского района г.Калининграда от 07.09.2010 суд обязал Общество снести расположенное на земельном участке самовольное строение.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным решением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом Администрации о наличии оснований для отказа в Обществу в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, по смыслу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ по результатам публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования принимается решение до начала строительства объекта недвижимости в соответствии с установленным порядком строительства, в связи с чем ссылки Общества на положительное решение комиссии по результатам публичных слушаний при условии нарушения Обществом требований закона к порядку возведения объектов недвижимости отклоняются апелляционным судом.

Учитывая то, что строительство Обществом произведено без соблюдения установленного порядка землепользования, нельзя считать, что его право на использование земельного участка соответствует земельному и градостроительному законодательству.

Таким образом, Постановление, содержащее оспариваемый отказ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка