ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А21-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11580/2011 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2011 по делу N А21-79/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Балтмонтаж"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо: Харьковщенко А.И о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Харьковщенко И.А., выписка N 1 из протокола общего собрания от

30.06.2010 (паспорт)

от ответчика: Гафурова Р.А., дов. от 03.05.2011 N 72-11-ПН-06/6960

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Балтмонтаж» (г. Калининград, Московский пр., д.188-А, ОГРН 1023900987450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, далее - РО ФСФР, административный орган) от 09.11.2010 NN 72-10-965пн и 72-10-966/пн о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 1055-2010-Ю-002-002 и N 1056-2010-Ю-002-002, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 2 000 000 рублей.

Решением от 29 апреля 2011 года суд удовлетворил заявление Общества.

РО ФСФР заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Харьковщенко А.И., привлеченный судом к участию в деле определением от 25 апреля 2011 года в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы Сидорова С. Л. проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что Общество в нарушение требований пункта 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, 11.01.2010 опубликовало список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2009, содержащий недостоверную информацию и в нарушение пункта 5.4 Положения ежеквартальный отчет Общества за первый квартал 2010 года, опубликованный Обществом в сети Интернет 14 мая 2010 года, содержит недостоверную информацию.

29.10.2010 административным органом в отсутствие законного представителя Общества составлены два протокола об административных правонарушениях в области рынка ценных бумаг, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлениями от 09.11.2010 N 72-10-965/пн и N 72-10-966/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановления РО ФСФР в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя постановления РО ФСФР, пришел к выводу о недоказанности вины Общества во вмененных ему административных правонарушениях и нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общество обязано осуществлять раскрытие информации о ценных бумагах, в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в целях обеспечения доступности всем заинтересованным в этом лицам.

Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Согласно пункту 8.5.2 Положения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению 26 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Пунктом 5.4 Положения установлено, что в случае, если утверждение ежеквартального отчета предусмотрено уставом (учредительными документами) или иными внутренними документами эмитента, ежеквартальный отчет должен быть утвержден в соответствии с такими документами эмитента.

Ежеквартальный отчет подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, а также главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым полноту и достоверность всей информации, содержащейся в ежеквартальном отчете. Ежеквартальный отчет может быть подписан иными лицами, в том числе консультантами эмитента, аудитором, оценщиком, подтверждающими достоверность информации в указанной ими части ежеквартального отчета.

Из материалов дела усматривается, что Общество раскрыло на рынке ценных бумаг информацию о том, что доля участия юридического лица Вилд Консалтинг ЛТД в уставном капитале общества составляет 98,6%, при этом указало, что Вилд Консалтинг ЛТД акциями общества не владеет.

Согласно представленной Обществом в административный орган Выписки из реестра акционеров все акции со счета Вилд Консалтинг ЛТД были списаны в декабре 2008 года. Кроме того, в Выписке Общество указало, что доля принадлежащих Харьковщенко А. И. обыкновенных акций Общества составляет 68%, при этом указано, что Харьковщенко А. И. в уставном капитале Общества не участвует. Согласно Выписке из реестра акционеров Харьковщенко А. И. имеет ноль акций, счет закрыт.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении нескольких лет юридическое лицо находится в состоянии корпоративного спора: расследуются два уголовных дела, несколько дел рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области по спорам, связанным с ценными бумагами, реестром акционеров. В рамках уголовных дел документация общества изъята для проведения экспертиз. Указанные обстоятельства подтверждают доводы Общества о том, что до окончания судебных разбирательств у него отсутствует достоверная информация об аффилированных лицах.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года административным органом вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях на 09 ноября 2010 года (л.д. 67 т.1). 01 ноября 2010 года Обществу по адресу: г. Калининград, пр. Московский, 188а направлена телеграмма, содержащая уведомление о времени и месте рассмотрения двух дел (л.д. 68 т.1), данная телеграмма вручена диспетчеру Лисецкой (л.д. 69). Из сообщения ФГУП «Почта России» от 28.03.2011 на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств следует, что указанная телеграмма в адрес ОАО «Балтмонтаж» вручена 02.11.2010 диспетчеру Лисецкой без предъявления документов, подтверждающих ее полномочия на получение почтовых отправлений.

Согласно штатному расписанию Общества Лисецкая не работает в обществе. Кроме того, из содержания указанной телеграммы следует, что Общество уведомляется о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, рассмотрение которых не подведомственно Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе.

Довод административного органа о том, что Обществом получены протоколы об административном правонарушении от 29.10.2010, в которых указано время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В протоколах об административном правонарушении от 29.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 ноября 2010 года. Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.77 т.1) следует, что оно вручено получателю 08 ноября 2010 года, а возвращено Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе 16 ноября 2010 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату вынесения постановления - 09 ноября 2010 года у административного органа отсутствовали сведения о получении Обществом протоколов об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества Харьковщенко И.А. заявил, что подпись в названном выше почтовом уведомлении ему не принадлежит. Кроме того, принимая во внимание значительную удаленность места рассмотрения дела об административном правонарушении (Санкт-Петербург) от места нахождения лица, привлекаемого к ответственности (Калининград) в случае получения почтового отправления 08.11.2010, недостаточно времени для прибытия в Санкт-Петербург 09.11.2010 к 10-00 часам.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая заявление общества, о том, что оно не получало ни телеграфное, ни почтовое уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют однозначные и бесспорные доказательства уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А21-79/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка