• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А56-7782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11032/2011) Межрегионального управления ФС по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-7782/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЦС "Звездочка"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.И. Юдина (доверенность от 24.03.2009 N545/51-Д) от ответчика (должника): представителя А.А. Штафетова (доверенность от 20.01.2011 N27)

установил:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, 12, ОГРН 1082902002677) (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (Рособоронзаказ) (место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Чапаева, 30, ОГРН 1077847399057) (Далее - Управление, административный орган) от 04.02.2011 N СЗ/02-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 24.05.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просить принятый по делу судебный акт отменить, оспариваемое постановление от 04.02.2011 NСЗ/02-11 оставить в силе. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество достоверно знало о содержании выданного административным органом предписания от 14.12.2010, о чем прямо указано в протоколе от 17.12.2010 N7 об отмене результатов торгов. Несмотря на наличие предписания, Общество 15.12.2010 незаконно провело процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, содержащем ходатайство о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) проводился открытый конкурс по выбору организации с правом заключить с заказчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для ОАО «ЦС «Звездочка» в рамках программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года».

Извещение N 101111/015246/63 о проведении конкурса было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; лот N 1 - Реконструкция котельной пара низкого давления (объект 23); начальная цена договора - 180 000 000 руб. (т.1 л.д.32).

Согласно размещенной информации вскрытие конвертов назначено на 13.12.2010, рассмотрение заявок - на 14.12.2010, проведение торгов - на 15.12.2010. В адрес Управления 08.12.2010 поступила жалоба от ЗАО «Промышленный инжиниринг» на действия заказчика при размещении государственного оборонного заказа при проведении конкурса, связанные с нарушением требований законодательства.

В соответствии с решением комиссии Управления от 14.12.2010 N 39-рж жалоба ЗАО «Промышленный инжиниринг» была признана частично обоснованной (т.1 л.д.49-50).

Административный орган установил, что конкурсная документация на проведение открытого конкурса не содержит требований к техническим характеристикам товара и работ, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленных частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон N94-ФЗ).

На основании данного решения комиссии Управлением Обществу было вынесено предписание об устранении нарушений N 39-пж от 14.12.2010, в соответствии с которым заказчик обязан:

1) Внести в конкурсную документацию на проведение открытого конкурса (извещение N101111/015246/63) по выбору организации с правом заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для ОАО «ЦС «Звездочка» в рамках программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года» изменения в части установления требований к техническим характеристикам товара и работ, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара;

2) Продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Документы, подтверждающие выполнение предписания, необходимо было представить в адрес Управления до 17.01.2011 (т.1 л.д.51).

Поскольку в установленный срок сведения от Общества об исполнении предписания административному органу не поступили, должностным лицом Управления 31.01.2011 был составлен протокол N СЗ/02-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.129-132).

Постановлением Управления от 04.02.2011 по делу N СЗ/02-11 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб. (т.1 л.д.112-116). Основанием для привлечения к административн*ой ответственности послужило неисполнение Обществом предписания от 14.12.2010 N39-пж, нарушение Обществом требования части 9 статьи 17 Закона N94-ФЗ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как установлено в части 9 статьи 17 Закона N94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 17 Закона N94-ФЗ предусмотрено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предписание N 39-пж от 14.12.2010 выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями, установленными статьей 17 Закона N 94-ФЗ, и подлежало исполнению в срок до 17.01.2011. Обществом 13.12.2011 в соответствии с извещением N 101111/015246/63 была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов N7 (т.1 л.д.33-34).

14.12.2010 Обществом проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе (т.1 л.д.38-39), в тот же день результаты конкурса опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 15.12.2010 оформлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса признано ООО «Спецфундаментстрой» (т.1 л.д.40-41).

После получения сведений о решении и предписании комиссии Управления от 14.12.2010 Обществом во исполнение предписания 17.12.2010 были отменены результаты торгов, так как внесение изменений в конкурсную документацию на проведение открытого конкурса и продление срока подачи заявок на участие в конкурсе оказалось невозможным (т.1 л.д.43-44).

Согласно отметке на сопроводительном письме от 16.12.2010 N809 предписание и решение Управления от 14.12.2010 поступили в адрес Общества 23.12.2010 (вх.N 26548) (т.1 л.д.48).

Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях заявителя, поскольку сведения о том, что до осуществления процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе 14.12.2010 Обществу было известно о вынесенном предписании, а также о его содержании, административным органом не представлены.

Полагая, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, представитель Управления сослался на то, что в пункте 6 протокола отмены результатов торгов от 17.12.2010 N7 Общество указало на наличие жалобы ЗАО «Промышленный инжиниринг» и предписания Управления от 14.12.2010 N39-пж. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, Обществу еще до получения копии решения и предписания 23.12.2010 было известно о вынесенном в его отношении предписании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу достоверно было известно о вынесенном в его адрес предписании и его требованиях до проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе 15.12.2010.

Телеграммой от 10.12.2010 Общество было уведомлено только о рассмотрении Управлением жалобы ОАО «Промышленный инжиниринг» 14.12.2010, из текста жалобы следует, что данное уведомление является требованием о приостановлении размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона N94-ФЗ.

Однако, за нарушение части 4 статьи 60 Закона N94-ФЗ Общество было привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 04.02.2011 NСЗ/01-11, которое являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела NА56-6751/2011.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение Обществом требований предписания (часть 9 статьи 17 Закона N94-ФЗ), которое фактически не могло быть заявителем исполнено без наличия сведений о требованиях данного предписания: внести изменения в конкурсную документацию на проведение открытого конкурса и продлить срок подачи заявок не участие в конкурсе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что телеграмма от 10.12.2010 (вх.N 72т), извещающая о рассмотрении жалобы на нарушение Закона N 94-ФЗ и содержащая требование о приостановлении размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона, не может являться таким доказательством, поскольку по состоянию на 10.12.2010 предписание от 14.12.2010 не было вынесено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Как установлено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства наличия в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное административным органом в отношении заявителя. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что новый конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства, по результатам которого заключен договор с ООО «Спецфундаментстрой», в подтверждение чего представлен протокол вскрытия конвертов с заявками от 01.02.2011 N 14 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.02.2011 N14.

Апелляционный суд считает, что последующее незамедлительное устранение Обществом нарушения конкурсного законодательства объективно свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция - штраф в размере 500000 руб., явно несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-7782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7782/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте