ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А73-7131/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: Шевлякова Т.В. представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»: Молчанова О.С. представитель по доверенности от 04.07.2011 б/н; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Дальневосточная транспортная группа» Баринова Александра Александровича на определение от 14.06.2011

по делу N А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И.Ивановой по заявлению временного управляющего ОАО «Дальневосточная транспортная группа» Баринова Александра Александровича об отстранении руководителя открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» от должности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее - ОАО «ДВТГ») в Арбитражный суд Хабаровского края обратился временный управляющий должника Баринов А.А. с заявлением об отстранении руководителя ОАО «ДВТГ» Головко А.Б. от занимаемой должности, в связи с нарушением требований п.2 ст.66, п.3.2., п.4 ст.64 Закона о банкротстве.

Определением от 14.06.2011, суд первой инстанции заявление временного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, в заявлении об отстранении руководителя должника указано и подтверждено пять оснований для отстранения руководителя должника основанных на п.2 ст.66, п.3.2. ст.64, п.4 ст.64 Закона о банкротстве, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. При этом, суд не указал, по какой причине данные доводы не приняты судом.

Временный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 11.08.2011 N 190 указал, что требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, а также просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель должника ОАО «ДВТГ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 в отношении ОАО «ДВТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А..

Полагая, что Головко Алексей Борисович, осуществляя полномочия руководителя должника, не предоставляет временному управляющему информацию о деятельности ОАО «ДВТГ», чем нарушает требования п.2 ст.66, п.3.2., п.4 ст.66 Закона о банкротстве, а также ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем происходит уменьшение внеоборотных активов при росте убытков должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.66, ст.69 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В силу п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно ч. 2 ст.66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного временным управляющим ходатайства судом первой инстанции установлен факт частичного представления руководителем должника документов, которые были запрошены временным управляющим, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод временного управляющего о том, что руководителем должника не передавалась какая-либо документация.

Также факт частичного представления руководителем должника документов следует из представленных в материалы дела ответов ОАО «ДВТГ» на запросы временного управляющего (исх.N 04-06 от 03.06.2011, исх.02-06 от 02.06.2011, исх.01-06 от 01.06.2011, N 36-06 от 16.06.2011, N 23/3-05 от 12.05.2011) согласно которым на запрос временного управляющего о предоставлении документов руководителем должника были направлены в адрес временного управляющего бухгалтерские документы, лицензии, свидетельства, учредительные документы, договоры по ведению хозяйственной деятельности, сведения о штатной численности и иные документы.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается факт частичного представления руководителем должника документов в соответствии с запросом временного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководителем должника осуществляются действия, направленные на передачу оставшейся документации.

При этом, следует отметить, что временным управляющим, заявителем не представлено доказательств того, что на основании уже переданных временному управляющему документов невозможно провести анализ финансового состояния должника.

Довод о ненадлежащем исполнении руководителем ОАО «ДВТГ» своих обязанностей, что привело к уменьшению внеоборотных активов при росте убытков должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку в противоречие ст.65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанному обстоятельству.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названный довод не является основанием, установленным Законом о банкротстве для отстранения руководителя должника при обращении временного управляющего в суд с данным ходатайством.

Также необходимо отметить, что руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание ст. 69 Закона о банкротстве означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника.

При том, само по себе введение в отношении ОАО «ДВТГ» процедуры наблюдения не влечет в последующем обязательного признания его банкротом.

А допускает, как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Головко А.Б. от исполнения обязанностей директора ОАО «ДВГТ».

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 года по делу NА73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка