• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А73-1347/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Татауровой О.А., представителя по доверенности от 17.01.2011 б/н; Лозовик Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 б/н рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» на решение от 28 июня 2011 года

по делу N А73-1347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» к индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу о взыскании 1 042 182 руб. 04 коп. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск», Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН 1072721022340, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304251107000177, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, третий квартал, д.2, кв. 40, далее - ИП Дубовой В.В.), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304251107000166, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, третий квартал, д.2, кв. 37, далее - ИП Трегубов В.Ю.) о взыскании 1 042 182 руб. 04 коп., из которых 1 013 566 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования с 01.07.2010 по 31.12.2010 и 28 615 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.02.2011.

Иск обоснован тем, что ответчики занимающие нежилые помещения в здании торгово-развлекательного центра «Большая медведица» обязаны возмещать затраты на содержание общего имущества центра, эксплуатирующей организацией которого является «АМГУЕМА», на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.03.2011 производство по делу в части требований к ООО «Домотехника Хабаровск» прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее - ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с каждого из предпринимателей неосновательное обогащение в размере 506 827 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 638 руб. 88 коп., всего цена иска составила 1 052 932 руб. 54 коп.

Решением от 28.06.2011 суд взыскал в пользу ООО «АМГУЕМА» с ИП Дубового В.В. - неосновательное обогащение в размере 299 895 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 638 руб. 88 коп., и с ИП Трегубова В.Ю. - неосновательное обогащение в размере 299 895 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 638 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АМГУЕМА» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 28.06.2011 в части размера удовлетворенных требований изменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает вывод суда о завышенном размере заявленных к возмещению затрат на содержание общего имущества торгового центра не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащем изменению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В. и Трегубовым В.Ю. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2 280,00 кв.м в здании торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача объекта инвестирования заказчиком и его принятие инвесторами осуществляется по подписываемому сторонами передаточному или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.7 договора инвесторы вместе с правом собственности на объект инвестирования получают вместе с другими собственниками помещений в объекте право общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.

Пунктом 4.1.6 договор определено, что не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования инвесторы обязаны заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади объекта инвестирования в общей площади всех объектов инвестирования в объекте недвижимости.

По акту приема-передачи от 20.11.2008 ООО «АМГУЕМА» приняло от заказчика для эксплуатации и технического обслуживания здание ТРЦ «Большая медведица», расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91.

Разрешение на его ввод в эксплуатацию получено заказчиком 15.05.2009.

09.07.2009 сторонами договора составлен акт приема-передачи объекта инвестирования, по которому заказчик передал, а инвесторы приняли в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 2 265,8 кв.м в здании ТРЦ.

Кроме того, инвесторы приняли бремя содержания дополнительной площади 7,4 кв.м, определенной по внешнему контуру площади шахты лифта на втором этаже здания, определив тем самым площадь, используемую для расчета доли в содержании общего пользования - 2 273, 2 кв.м.

Согласно пункту 5 указанного акта инвесторы с 05.03.2008 обязались оплачивать затраты на коммунальные расходы, связанные с содержанием передаваемых им помещений.

Право общей долевой собственности ИП Трегубова В.Ю. и ИП Дубового В.В. по Ѕ доли на функциональное помещение 1 (24, 112) площадью 59,3 кв.м на 1 этаже здания и функциональное помещение П (1-3, 5-12, 14, 16-21, 24, 27) площадью 2 206,5 кв.м на втором этажа ТРЦ по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2009 под NN 27-27-01/097/2009-196, 27-27-01/097/2009-107.

Во исполнение пункта 4.1.6 договора от 27.12.2006 N 516 истец направил в адрес предпринимателей проект договора на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, который остался неподписанным ими.

Письмом от 20.01.2009 N 8 ответчики уведомили истца о переходе принадлежащих им площадей в аренду ООО «Домотехника Хабаровск» и необходимости выставления счетов арендатору.

Договор на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования с арендатором не заключен, но последний оплачивал счета истца, хотя не в полном размере. В исковой период арендатор произвел оплату 18.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 17.11.2010, 13.12.2010, 21.01.2011 по 183 831 руб. 16 коп., оплатив в общей сумме 1 102 986 руб. 96 коп.

Не возмещение ответчиками затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании ТРЦ за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, послужило основанием для обращения ООО «АМГУЕМА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил у предпринимателей как собственников нежилых помещений в торговом центре обязанности по несению издержек, связанных с содержанием мест общего пользования, но посчитал заявленный ко взысканию размер издержек завышенным, в связи с неправомерным включением в него расходов на уборку подземного перехода, шахты лифта, расчеты с иными лицами, а также включение НДС, и взыскал с каждого из ответчиков 299 895 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 14 102 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

Документы, подтверждающие несение ООО «АМГУЕМА» расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, объеме подлежащей возмещению ответчиками суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности свидетельствуют о неосновательном обогащении предпринимателей за счет истца в заявленной сумме.

Проверив представленный ООО «АМГУЕМА» расчет документально подтвержденных расходов истца, связанных с содержанием и эксплуатацией здания ТРЦ, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Факт исполнения ООО «АМГУЕМА», как обслуживающей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества ТРЦ «Большая медведица», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91, подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на оказание соответствующих видов услуг и их оплатой.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения расходов по содержанию дополнительной площади в размере 7,4 кв.м, по основанию наличия на указанное помещение права собственности ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», не соответствуют условиям, определенным сторонами в акте от 09.07.2009, положениям статьи 309 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об исключении из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения расходов на уборку подземного перехода, шахты лифта признается ошибочным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, независимо от уборки площадей вентиляционных и лифтовых шахт, данные площади входят в размер площади общего имущества и учитываются при определении доли собственника помещений в ТРЦ в праве общей собственности на общее имущество.

Подземный переход, связывающий автомобильную двухуровневую стоянку и торгово-развлекательный центр, является составной частью проекта комплекса, в связи с чем расходы по уборке данного перехода, используемого посетителями торгового центра, правомерно отнесены истцом на ответчиков.

Согласно справки ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровспромпроект», являющегося проектировщиком здания торгово-развлекательного центра, N 01-11/285 от 06.07.2010, подземный переход, связывающий автомобильную двухуровневую стоянку и торгово-развлекательный центр, является составной частью проекта комплекса. Следовательно, расходы по уборке данного перехода, используемого посетителями торгового центра, правомерно отнесены истцом на ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в расчет иска суммы НДС противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.03.2007 N 9593/06, поскольку услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

В части включения рентабельности 25 % суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размер рентабельности 25 % применялся истцом исходя из целесообразности и разумности. Включение истцом в затраты рентабельности в размере 25 % от валовой выручки соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, согласно которому для хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм не применяется предельный уровень рентабельности, формирование стоимости услуг происходит исходя их себестоимости и рентабельности. Согласно справкам эксплуатирующих компаний, обслуживающих торговые центры «Арлекин», «Дом быта», административное здание по ул. Тургенева, 46 (аналогичные по площади Торгового центра «Большая медведица»), стоимость обслуживания 1 кв.м площадей мест общего пользования составляет в месяц соответственно 300 руб., 350 руб., 310 руб. без НДС. Поэтому применение истцом при расчетах 341,98 руб. является обоснованным.

В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.06.2011 по делу N А73-1347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича (ОГРНИП 304251107000177, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, третий квартал, д.2, кв. 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН 1072721022340, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46) неосновательное обогащение в размере 506 827 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 638 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 710 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304251107000166, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, третий квартал, д.2, кв. 37) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН 1072721022340, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46) неосновательное обогащение в размере 506 827 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 638 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 710 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича (ОГРНИП 304251107000177, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, третий квартал, д.2, кв. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304251107000166, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, третий квартал, д.2, кв. 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом по

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
М.О.Волкова
В.Г.Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1347/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте