• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-4101/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474): Бадилин С.В. по доверенности от 04.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт-2000» (ИНН 5042062777, ОГРН 1025005333737): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу NА41-4101/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт-2000» о взыскании 71 550 руб. 95 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт-2000» (далее - ООО «Автокомфорт-2000») о взыскании 71 550 руб. 95 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-4101/11 с ответчика в пользу истца взыскано 14 897 руб. 99 коп. основного долга, 595 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ, государственный регистрационный номер К 822 МР 77 RUS, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем Сафари, государственный регистрационный номер ЕВ 364 50 RUS, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2009.

Произошедшее событие признано ОСАО «Ингосстрах» как страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 222 777 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 720786 от 20.10.2009, N 577785 от 28.08.2009.

Согласно отчету эксперта от 17.01.2011 стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 191 559 руб. 95 коп.

Водитель, управлявший автомобилем Сафари, государственный регистрационный номер ЕВ 364 50 RUS застрахован в ООО «Империя страхования» по полюсу ВВВ 0492063752.

Приказом ФССН N72 от 17.02.2010 года у ООО «Империя страхования» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В счет возмещения ущерба Российский союз автостраховщиков выплатил истцу в пределах лимита 120 000 руб.

Истец считает, что оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, в размере 71 550 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ООО «Автокомфорт-2000».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на сумму 14 897 руб. 99 коп., исходил из представленного ответчиком отчета с учетом установленной в отчете эксперта суммой ущерба с учетом износа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не ограничивает права требования потерпевшего на возмещение ущерба в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательств вследствие причинения вреда. Потерпевший вправе непосредственно страховщику предъявить требования о возмещении вреда. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда, посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец указывает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета применения износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, а также причинителю вреда.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 18 и ст. 27 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в счет возмещения ущерба Российский союз автостраховщиков выплатил в пределах лимита 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Автокомфорт-2000» разницу в сумме между выплаченной Российским союзом автостраховщиков и установленной в отчете эксперта, составляющую 71 550 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.

Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается.

Согласно представленному ответчиком отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета процента износа частей, узлов агрегатов, и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта БМВ, государственный регистрационный номер К 822 МР 77 RUS составляет 186356 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 356 руб. 56 коп. ущерба (186356 руб. 56 коп. - 120000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-4101/11 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт-2000» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 66 356 руб. 56 коп. ущерба, 4 654 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4101/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте