• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А41-3794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М., при участии в заседании: от Открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ИНН:5005000148, ОГРН:1025000924728): Ипатовой Е.М., представителя (доверенность от 25.04.2011 г.); Громова В.В., представителя (доверенность от 25.04.2011 г.), от ответчика Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области» (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Гладышева А.М., директора по правовым вопросам и корпоративному управлению (доверенность N 23 от 01.02.2011 г.); Динера А.А., представителя (доверенность N 5 от 11.01.2011 г.); Фролова В.В., представителя (доверенность N 49 от 04.08.2011 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения», Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу NА41-3794/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области» к Открытому акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» о взыскании задолженности в размере 196 473 803 руб. 24 коп.; по встречному иску Открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» к Открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания Московской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 622 493 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания Московской области» (далее - ОАО «Энергосбытовая компания Московской области») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения» (далее - ОАО «Воскресенские минеральные удобрения») о взыскании задолженности в размере 196 473 803 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1 от 28 мая 2007 года (том 1, л.д. 3-11).

ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО «Энергосбытовая компания Московской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 622 493 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп. (том 4, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «Энергосбытовая компания Московской области» отказано.

Встречные требования ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» к ОАО «Энергосбытовая компания Московской области» удовлетворены в полном объеме (том 6, л.д. 96-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения (том 6, л.д. 104-106).

ОАО «Энергосбытовая компания Московской области» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит изменить мотивировочную часть решения. Возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО «Энергосбытовая компания Московской области».

Представитель ОАО «Энергосбытовая компания Московской области» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО «Воскресенские минеральные удобрения».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.05.2007 между ОАО «ЭСКМО» и ОАО «ВМУ» заключен договор энергоснабжения N 1/П с приложениями. (Т. 1, л.д. 40-96), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка ОАО «ЭСКМО» и покупка потребителем ОАО «ВМУ» электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, ОАО «ЭСКМО» обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электроэнергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным соответствующими органами в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.1.1 договора определено, что потребитель ежегодно, не позднее 15 марта, обязан направлять в заявку на договорной объем поставки электрической энергии (мощности) на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией по форме, установленной договором.

Согласно пункту 5.1.9 договора потребитель обязался соблюдать установленные договором величины потребления электрической энергии (мощности), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 6 к договору от 28.05.2007 N 1/П сторонами согласована методика расчета договорной стоимости потребленной электрической энергии.

05.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.05.2007 N 1/П, в соответствии с которым с 01.01.2008 вышеуказанная методика утратила силу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что с 01.01.2008 подлежит применению новая методика расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии и мощности, согласно которой в случае, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), стоимость мощности определяется как ставка на мощность двухставочного тарифа соответствующего группы потребителей гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО «ВМУ», умноженного на максимальное значение мощности из договорного объема мощности ОАО «ВМУ» из фактического объема потребленной мощности общества «ВМУ», которая определяется как максимальная величина из договорной мощности и фактической мощности в кВт.

За период с 01.04.2009 по 31.12.2009 истец поставил электроэнергию ответчику на основании указанного выше договора, о чём составлены акты и выставлены счета-фактуры (Т.1, л.д. 111-150; т. 2, л.д. 1-32).

Акты подписаны ОАО «ВМУ» с разногласиями, с указаниями сумм к оплате в зависимости от соответствующей мощности.

ОАО «ВМУ» оплачены соответствующие суммы, согласно актам, подписанным с разногласиями. (Т. 2, л.д. 33-56).

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам, ОАО «ЭСКМО» начислено ОАО «ВМУ» за спорный период к оплате 568 662 505 рублей 24 копейки за отпущенную электроэнергию.

В материалы дела представлены платёжные поручения на оплату электроэнергии на сумму 372 185 702 рублей.

Истец данные суммы оплаты электроэнергии подтвердил, однако не согласен с правомерностью частичной оплаты электроэнергии, поскольку полагает, что это не соответствует условиям договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭСКМО» суд первой инстанции установил, что договором энергоснабжения N 1/П от 28.05.2007 предусмотрено, что в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия.

Суд пришел к выводу, что в спорном периоде порядок расчёта стоимости электроэнергии был изменён. Однако ОАО «ЭСКМО» не представило суду расчета исковых требований, произведенного на основании действующих в спорном периоде правовых норм, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 8.10 договора энергоснабжения от 28.05.2007, пришел к выводу о необоснованности исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, с вязанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При этом, согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия спорного договора не противоречили нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения по электроэнергетики, в том числе порядку определения стоимости электроэнергии, установленному приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 21.08.2007 N 166-Э/1.

В соответствии с п.8.10. договора энергоснабжения, в случае возникновении вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Постановлением Правительства N530 от 31.08.2006 утверждены Правила функционирования розничных рынков, в соответствии с п.1 которых данный документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Материалами дела подтверждается, что в целях расчета тарифа за поставленную электроэнергию договорная методика предполагала расчет экономического эффекта путем сопоставления фактически понесенных ОАО «ЭСКМО» затрат на приобретение электроэнергии для ОАО «ВМУ» на оптовом рынке и стоимости этого же объема электроэнергии у гарантирующего поставщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условиями договора стороны предусмотрели применение в расчетах цены по договору показателя, устанавливаемого регулируемыми ценами (тарифами), а именно - стоимости электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

В связи с этим, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям подлежат применению п.108.2, 109 указанных Правил функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ N 411 от 10.05.2009 п. 109 и 108.2 указанных Правил функционирования розничных рынков с 01.05.2009 был изменен, установлено, что покупатели оплачивают по регулируемым ценам (тарифам) фактический объем мощности за расчетный период.

В соответствии с пунктом 109, в новой редакции, фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

В соответствии с пунктом 108.2 покупатели, осуществляющие расчеты за электрическую энергию (мощность) по двухставочным тарифам, оплачивают по регулируемым ценам (тарифам) фактический объем мощности за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 109 настоящих Правил, умноженный на долю, равную отношению произведения объема мощности, определенного в прогнозном балансе на соответствующий месяц 2008 года в отношении гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), и доли, которой в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода в соответствующем периоде времени определяется предельный максимальный объем мощности, покупка (продажа) которой осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), к объему фактического потребления мощности гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на оптовом рынке в соответствующем расчетном периоде.

В связи с принятием указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ФСТ издан приказ от 29.05.2009 N 103-Э/1, которым изменены в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ России 21 августа 2007 года N 166-э/1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде порядок расчёта стоимости электроэнергии был изменён.

В связи с тем, что суду первой инстанции истцом не был представлен обоснованный расчёт заявленных требований по основному иску за весь спорный период, основанный на нормах действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбытовая компания Московской области».

При этом, учитывая, что суд первой инстанции руководствовался действующим содержанием Постановления Правительства РФ от 10.05.2009 N 411, допущенная судом первой инстанции опечатка в нумерации указанного Постановления Правительства от 10.05.2009г. и нумерации изменяемых им положений законодательства не привела к неправильным выводам и вынесению неправильного судебного акта.

В обоснование иска ОАО «ЭСКМО» ссылалось на то, что обстоятельствам, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, были установлены судебным актом по делу N А41-15114/09.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А41-15114/09 касаются различных спорных периодов, в которых действовали различные редакции нормативно-правовых актов в области электроэнергетики, выводы суда по делу N А41-15114/09 основаны на других доказательствах, подтверждающих иные обстоятельства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «ВМУ» осуществлен перерасчет стоимости электроэнергии (мощности) за апрель 2009 года в соответствии с судебными актами, принятыми по делу N А41-15114/09.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-15114/09, являются установленными для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу NА41-20271/10 Договор передачи электроэнергии N127 от 28.01.2009 (договор передачи), заключенный истцом с сетевой организацией в интересах ответчика, был признан недействительным (т. 2 л.д. 82-83).

Возражения ответчика по иску были связаны с недействительностью договора передачи и выражались в том, что истец, не исполнив свою договорную обязанность - оказание услуг по заключению действительного договора передачи электроэнергии в пользу ответчика, не вправе требовать с ответчика оплаты за нее и, соответственно, включать их стоимость в итоговый расчет по договору энергоснабжения. В связи с недействительностью договора передачи договорная методика не подлежала применению в части расчета экономического эффекта.

Согласно методике, предусмотренной договором энергоснабжения (т. 1 .л.д. 58-60), расчет договорного тарифа складывался из стоимости электроэнергии (мощности) и экономического эффекта (а в случае его отсутствия - сбытовой надбавки 1,5 коп./кВтч.).

Договорная методика предусматривала расчет экономического эффекта сравнительным способом: посредством сравнения стоимости электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика и стоимости затрат истца.

В связи с недействительностью договора передачи договорная методика не подлежала применению в части расчета экономического эффекта, предусмотренная договором энергоснабжения, поскольку состав тарифа гарантирующего поставщика включал в себя стоимость услуг по передаче, а в состав затрат истца связи с признанием договора передачи недействительным стоимость передачи включению не подлежала.

В связи с этим определение экономического эффекта ЭСКМО в соответствии с Методикой невозможно из-за несопоставимости затрат ЭСКМО и гарантирующего поставщика, в связи с чем расчет истца необоснован. Согласно договорной методике расчет должен был производиться исходя из сбытовой надбавки 1,5 коп./кВтч, что и осуществлялось ответчиком.

Вместе с тем, данные обстоятельства также подтверждают необоснованность требований истца по первоначальному иску.

При этом, данные обстоятельства также указывают на необоснованность расчетов истца ОАО «ЭСКМО» по первоначальному иску, в том числе, и расчетов исковых требований за апрель 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ЭСКМО» в иске полностью.

Доводы истца ОАО «ЭСКМО» о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ОАО «ВМУ» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:

1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Предметом спора по настоящему делу не являлось оспаривание нормативно-правовых актов, решение не содержит выводов, указанных в части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод ОАО «ЭСКМО» о нарушении судом процессуальных норм, определяющих порядок оспаривания нормативно-правовых актов, необоснован.

Довод истца о преюдициальности судебного акта по делу N А41-4562/09 необоснован, поскольку ОАО «ВМУ» к участию в деле N А41-4562/09 не привлекалось, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела подлежат доказыванию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО «ЭСКМО» обязалось оказать ОАО «ВМУ» услуги по передаче электроэнергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался их оплатить по ценам (тарифам), установленным соответствующими органами в области государственного регулирования тарифов (Т. 1, л.д. 40-96).

В связи с этим размер оплаты по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, напрямую зависел от размера тарифа на передачу электрической энергии. Довод ОАО «ЭСКМО» о неприменимости к взаимоотношениям сторон установленных тарифов на передачу электрической энергии необоснован.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению ОАО «ВМУ» суд первой инстанции установил, что Распоряжение ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-П (протокол заседания Правления N 17) не было опубликовано в установленном законом порядке для нормативных правовых актов.

Учитывая ч. 1, 3 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающих ее прямое действие и запрет на применение неопубликованных нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу, что данное Распоряжение ТЭК МО не может являться законным основанием, устанавливающим соответствующие тарифы, оплата денежных средств и их получение в 2008 году, в части тарифа, установленного недействительным распоряжением, является неправомерным.

Оплата электроэнергии за 2008 год осуществлялась по тарифу, установленному распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) от 26.12.2007 N 49-П (протокол заседания Правления N 17). Этим же документом были отменены ранее установленные тарифы 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальном опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 1 статьи 15 Конституции российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Распоряжение ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-П не может являться законным основанием, устанавливающим тарифы на передачу электроэнергии на 2008 год и отменяющим ранее установленные тарифы 2007 года.

Распоряжение от 26.12.2007 N 49-П не было опубликовано в установленном законом порядке для нормативных правовых актов, что подтверждается материалами дела, в частности, письмом главного редактора газеты «Ежедневные новости. Подмосковье», номером данной газеты.

В связи с этим вывод суда о том, что Распоряжение ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-П не может являться законным основанием, устанавливающим тарифы на передачу электроэнергии на 2008 год и отменяющим ранее тарифы 2007 года, основан на доказательствах, имеющихся в деле. Довод ОАО «ЭСКМО» о том, что данный вывод суда основан на судебном акте по делу А41-11055/09, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что разница между денежными средствами, уплаченными ОАО «ВМУ» в связи с применением тарифа, установленного Распоряжение ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-П и размером, которых подлежал уплате по ранее установленному тарифу 2007 года, уменьшенная на величину исковых требований, частично признанных ОАО «ВМУ», составляет 49 622 493 рублей 11 копеек. Законных оснований для получения данных денежных средств у ОАО «ЭСКМО» не имелось.

Размер тарифа 2007 года подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом N 15 правления ТЭК МО от 21.12.2006, утв. Распоряжением ТЭК МО от 22.12.2006 N 35-РП (т. 4 л.д. 85-94).

В связи с этим довод ОАО «ЭСКМО» о том, что суд необоснованно применил тарифы 2007 года, подлежит отклонению.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «ЭСКМО» и ОАО «ВМУ».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу NА41-3794/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
С.В.Мальцев
Судьи
Э.Р.Исаева
Г.А.Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3794/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте