ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-4235/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчиков:

от Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод»: Щукин Д.В., представитель (доверенность N7/2010 от 07.10.10 г.) от Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой М.К.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу NА41-4235/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод", Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой М. К. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N44/2010/СХ-К-СЛ от 06.04.2010 года в размере 1.528.559 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере 148.270 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее - ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод»), Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой М.К. (далее - ИП глава КФХ Коркмазова М.К.) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N44/2010/СХ-К-СЛ от 06.04.2010 года в размере 1.528.559 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере 148.270 рублей 26 копеек (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «Щелково Агрохим», ИП главы КФХ Коркмазовой М.К., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от представителя ЗАО «Щелково Агрохим» поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», ИП главы КФХ Коркмазовой М.К. в полном объеме.

Представитель ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Поскольку отказ ЗАО «Щелково Агрохим» от исковых требований по делу NА41-4235/11 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход Федерального бюджета при подаче иска и ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский сахарный завод», Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой М. К.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-4235/11 - отменить.

Производство по делу N А41-4235/11 - прекратить. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Щелково Агрохим» из федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 29 769 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский сахарный завод» из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка