• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А41-10302/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А., при участии в заседании: от заявителя: Тернова С.В., доверенность от 17.08.2011 N 88/4530, от заинтересованного лица: Фокин С.В., доверенность от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-10302/11 по заявлению Управления внутренних дел по городскому округу Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городскому округу Домодедово Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» имеет лицензию, выданную 03.06.1996 Главным управлением внутренних дел по Московской области на осуществление частной охранной деятельности в пределах Российской Федерации сроком до 03.06.2014 (т. 1, л.д. 8).

Сотрудниками МВД России совместно с сотрудниками УОЛРР ГУВД по Московской области и ОЛРР УВД по городскому округу Домодедово 04.03.2011 на основании с распоряжения от 01.03.2011 N 15 проведена внеплановая проверка ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» по адресу: Московская область, Домодедовский район, а/п «Домодедово», стр. 18/5.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 на основании договоров от 15.04.2008 N 10/08-Д-6010, от 29.04.2008 N 8/08, от 17.05.2008 N 12/08, 25.03.2008 N 11/08, от 24.06.2008 N 17/08, от 01.08.2008 N 23/08 осуществляет охранную деятельность на объектах, подлежащих государственной охране.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки лицензиата (частного охранного (сыскного) предприятия, службы безопасности) (т. 1, л.д. 6).

Проверка проведена при участии генерального директора ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД».

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления в отношении ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» протокола от 05.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 5).

Протокол составлен при участии генерального директора ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД», который с протоколом не согласился. Также от генерального директора получены объяснения (т. 1, л.д. 7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало на нарушения порядка организации проведения проверки; обществом осуществлялась охрана имущества на объекте, подлежащем государственной охране, а не самого этого объекта, что не противоречит требованиям Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 18.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-10302/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель управления поддержал заявление, просил привлечь общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов заявления, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему управлением административного правонарушения. Кроме того, указал, что пропущен срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционным судом заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовое содержание охранной деятельности определено Федеральным законом от 11.05.1992 N 2487-1 «О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 11.05.1992 N 2487-1), согласно статье 11 которого оказывать предусмотренные законом виды охранных услуг разрешено организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел..

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1 «О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Однако этой же нормой установлено, что охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Следовательно, указанным положением закона разделены понятия объектов и имущества, подлежащих охране, а именно установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране, но разрешено оказывать охранные услуги по охране имущества.

Относительно запрета на осуществление частной охраны имущества, а не объектов, указано в части 4 статьи 11 Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1, согласно которой запрещается вооруженная охрана имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и (или) расположенными на их территориях.

На осуществление такого вида охранной деятельности (охрана имущества) в отношении имущества, находящегося вне указанных территорий, законодательный запрет отсутствует, более того, как следует из изложенного выше, этот вид охранной деятельности, осуществляемый за пределами территорий закрытых административно-территориальных образований, разрешен законом.

Толкование других положений Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1 подтверждает вывод, что понятия объекты, подлежащие охране, и имущество, подлежащее охране, имеют для целей указанного Федерального закона различное содержание.

Системный анализ пунктов 2, 3 и 7 части 2 статьи 3 Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1 свидетельствует, что охрана объектов и охрана имущества являются различными видами охранной деятельности, к которой также относится защита жизни и здоровья граждан (пункт 1 части 2 статьи 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с пунктом 18 которого (приложение N 1) к перечню объектов подлежащих государственной охране отнесены аэропорты и объекты их инфраструктуры.

При этом запрет на осуществление частной охранной деятельности по охране имущества, защите жизни и здоровья граждан на территории аэропортов законодателем в Федеральном законе от 11.05.1992 N 2487-1 не установлен, подобно тому, как это сделано им в отношении охраны имущества на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Согласно Правилам охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 в соответствии с пунктом 6 Воздушного кодекса Российской Федерации, государственная охрана (подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации) предусмотрена в отношении границ территории (периметра) аэропортов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» на основании договоров: от 15.04.2008 N 10/08-Д-6010, от 29.04.2008 N 8/08, от 17.05.2008 N 12/08, 25.03.2008 N 11/08, от 24.06.2008 N 17/08, от 01.08.2008 N 23/08, осуществляет охрану имущества на территории аэропорта «Домодедово», под которой понимается осуществление охраны товарно-материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, путем предотвращения противоправных посягательств на имущество заказчика, поддержания установленного заказчиком внутреннего порядка, контроля доступа к товарно-материальным ценностям, а также иными методами и средствами, не противоречащими действующему законодательству.

Указанный вид охраны имущества не противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона от 11.05.1992 N 2487-1, Перечню и Правилам, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и от 01.02.2011 N 42.

В материалы дела представлен перечень имущества, являющегося предметом охраны общества, из которого усматривается, что объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с требованиями закона, у ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» под охраной не находится.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным довод общества о том, что на одном и том же объекте, подлежащем государственной охране, может одновременно осуществляться государственная охрана самого объекта и частная охрана имущества собственника этого объекта.

Так, в материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве от 26.03.2009, заключенное между администрацией городского округа Домодедово, УВД по городскому округу Домодедово и ЗАО ОП «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» (правопредшественником ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД»), условиями которого, в числе прочих, предусмотрено привлечение работников общества к сотрудничеству в качестве внештатных сотрудников милиции. Письмом ГУВД в аэропорту Домодедово от 28.02.2011 подтверждено совместное сотрудничество по организации охранных мероприятий в аэропорту.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» не нарушены положения пункта 18 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 при заключении договоров от 15.04.2008 N 10/08-Д-6010, от 29.04.2008 N 8/08, от 17.05.2008 N 12/08, 25.03.2008 N 11/08, от 24.06.2008 N 17/08, от 01.08.2008 N 23/08 по оказанию охранных услуг. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в действиях общества отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом выявления правонарушения 04.03.2011 (составление акта внеплановой проверки), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Управления внутренних дел по городскому округу Домодедово Московской области о привлечении ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 года по делу N А41-10302/11отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.А.Мищенко
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10302/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте