ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А41-18946/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчиков: от ООО «Эмплимент»: Першина Е.А., доверенность от 30.09.2010г., от ЗАО «Инвестиционная компания ТСК»: представитель не явился, извещен, от третьих лиц: от ГУ ФРС по Московской области: представитель не явился, извещен, от ГУП Московской области «БТИ Солнечногорского района»: представитель не явился, извещен,

от ФГУП «Ростехинвентаризация»: представитель не явился, извещен, от ООО «Судовое электрооборудование»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Теслюка Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу NА41-18946/06, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску Индивидуально предпринимателя Теслюка Михаила Степановича к ЗАО «Инвестиционная компания «ТСК», ООО «Эмплимент», с участием третьих лиц - от ГУ ФРС по Московской области, ГУП Московской области «БТИ Солнечногорского района», ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Судовое электрооборудование», о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, а также признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2006г., УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теслюк М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «ТСК», ООО «Эмплимент», с участием третьих лиц - от ГУ ФРС по Московской области, ГУП Московской области «БТИ Солнечногорского района», ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Судовое электрооборудование», о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, а также признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2006г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-8052/08.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.10.2010г. производство по делу N А41-18946/06 возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011г. исковое заявление ИП Теслюка М.С. оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «Эмплимент» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Теслюк М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «ТСК», ООО «Эмплимент», с участием третьих лиц - от ГУ ФРС по Московской области, ГУП Московской области «БТИ Солнечногорского района», ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Судовое электрооборудование», о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, а также признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2006г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-8052/08.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.10.2010г. производство по делу N А41-18946/06 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 29 ноября 2010 года.

29 ноября 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 17 января 2011 года в связи с неявкой сторон, в том числе истца, не изведенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

17 января 2011 года истец в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствовали. Предварительное судебное заседание было отложено на 03 марта 2011 года.

03 марта 2011 года истец в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствовали. Предварительное судебное заседание было отложено на 04 апреля 2011 года.

04 апреля 2011 года истец, извещенных надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года назначено судебное заседание на 07 июня 2011 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011г. исковое заявление ИП Теслюка М.С. оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по делу было назначено одно судебное заседание на 07 июня 2011 года.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы были представлены документы, подтверждающие состояние его здоровья (том 6 л.д. 83 - справка об инвалидности), а также нахождение в период с 06.06.2011г. по 17.06.2011г. на лечении в пансионате (том 6 л.д. л.д. 81-82 - договор на услуги проживания от 06.06.2011г.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отменяя судебный акт суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционный инстанции также учитывает, что в ходе предварительного судебного заседания в период с 29 ноября 2010 года по 04 апреля 2011 года истцом неоднократно заявлялись ходатайства по процессуальным вопросам, как то ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, об обеспечении иска, поступившие в суд 17.01.2011г., ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 02.06.2011г. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не утратил интерес к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-18946/06 отменить.

Направить дело N А41-18946/06 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка