ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А41-8394/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ремма-2000»: Ивакина С.А., представитель (доверенность от 08.02.2011г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиавтосервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу NА41-8394/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремма-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности в размере 318 932 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 317 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремма-2000» (далее - ООО «Ремма-2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - ООО «Ситиавтосервис») о взыскании задолженности в размере 318 932 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 592 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.(л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил: взыскать с ООО «Ситиавтосервис» в пользу ООО «Ремма-2000» задолженность в размере 318 932 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 317 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ситиавтосервис» в пользу ООО «Ремма-2000» взысканы задолженность в размере 318 932 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 317 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиавтосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремма-2000» поставило в адрес ООО «Ситиавтосервис» по товарным накладным N5008 от 14.09.2009 года, N5094 от 17.09.09 г., N5145 от 18.09.2009 года, N5307 от 25.09.2009 года, N5463 от 02.10.2009 года, N5616 от 09.10.2009 года, N5740 от 17.10.2009 года, N5957 от 23.10.2009 года, N6124 от 30.10.2009 года, N6281 от 06.11.2009 года, N6444 от 13.11.2009 года, N6607 от 20.11.2009 года, N6847 от 28.11.2009 года, N7169 от 11.12.2009 года, N1807 от 25.03.2010 года, N2018 от 02.04.2010 года, N2203 от 10.04.2010 года, N2612 от 23.04.2010 года, товар (сыры в ассортименте) на общую сумму 318 932, 94 рубля (л.д. 9-42).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2010 года, задолженность ООО «Ситиавтосервис» перед ООО «Ремма-2000» составила 318 932 руб. 94 коп. (л.д. 74).

ООО «Ремма-2000» направило в адрес ООО «Ситиавтосервис» претензионное письмо исх. N б/н от 17 ноября 2010 года с требованием об исполнении обязательств по оплате товара (л.д. 76).

ООО «Ситиавтосервис» оставило данную претензию без удовлетворения.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 318 932 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых в сумме 28 317 руб. 31 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не определен момент востребования денежных средств по оплате товара, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В абзаце 2 пункта 16 данного Постановления установлено, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00. (по договору поручения N123/2010 от 27 октября 2010 года). Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеются платежные поручения N1839 от 29.10.2010 г. и N2095 от 14.03.2011 г. об оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа ЭТАЛОН» (л.д. 80-81).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение N2008 от 28.01.2011 года на сумму 200 руб. 00 коп., подтверждающее оплату информации из ЕГРЮЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату информационных услуг в размере 200 руб., судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу NА41-8394/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиавтосервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка